Один из парадоксов современного общества: ему очень нужны профессионалы, но производить оно умеет лишь потребителей. Если для индустриального общества характерно решение по большей части количественных задач (всем должно хватать товаров первой необходимости, а затем и второстепенных), то постиндустриальное /информационное общество нуждается в приросте за счет качества (уникальных товаров, услуг). Для этого нужны люди.
Не те, кого вы с помощью медиа назначите «профи» (таких бесполезных, но шумных личностей хватает – посмотрите на Илона Маска или Элизабет Холмс, а потом попробуйте обнаружить их реальные достижения), а люди с особой психологией. Несколько упрощая можно сказать, что это люди с хорошо сформированной профессиональной идентификацией. Ведь по сути любой профессионал – это штучный товар, человек, в котором совпало желание, умение и востребованность обществом.
Очевидная проблема, хорошо заметная на примере нового поколения, состоит в том, что желание и умение нельзя просто создать обещанием денег, статусов и дебильными книжками про успех. Прежняя система образования (ориентированная на индустриальное общество) была заточена под людей, изначально готовых принять идентификацию, которую выдает социальный институт – детсад, школа, армия, вуз, предприятие. Сегодня ситуация поменялась: авторитет институционального Другого, раздающего ярлыки (идентификации) слаб и вызывает все чаще отторжение. Поколение зет и последующее существуют скорее в облаке из множества идентификаций, очень ненадежно схватывающих.
Это касается и профессиональной идентификации, которая все чаще выражается не сильными образами-примерами, а скорее набором медийных клише, мемов и образчиков (не особо вызывающих желание быть похожим). Ирония и отсутствие пафоса – не такие уж безобидные вещи, если учесть, что они оставляют современного субъекта в специфическом вакууме, в котором желание ни к чему не тяготеет более, чем к иному. Просто в качестве примера: появление мемов типа «тыжпрограммист», «тыжврач», «тыжпсихолог» (и далее по шаблону) – показатель такой (иронической) дистанции у тех, кто сегодня становится специалистом в той или иной области.
Одна из составляющих попытки ответить на этот вызов – активное внедрение в образовательную систему наработок по профессиональной идентичности (через основанные на них профориентацию и профтесты). Увы, это даст очень слабый эффект, вне зависимости поставите вы профориентацию в начальных или в старших классах, т.к. сами концепции, мягко говоря, слабоваты.
Ключевая проблема таких теорий – ориентация на поведение и умозрительные конструкции. Как следствие: вообще не учитываются желание и другие бессознательные моменты, а роль сознания чрезвычайно переоценена. Если человек в вашей модели – это прежде всего сознание, его сознательные решения и осознанный контроль, то вся ваша модель приведет к неадекватным методикам и завышенным ожиданиям. Собственно, то, что мы и наблюдаем к итогу высшей школы.
Сознание выполняет важную роль: оно проясняет мотивацию, позволяет осознать свои ограничения, помогает в организации профессиональной коммуникации, в ряде случаев – полезно для создания запроса или вопроса к образованию. И все же оно неспособно:
- создавать интерес, желание, сколько-нибудь сильную мотивацию,
- полностью контролировать выбор ориентиров и действий,
- разрешать внутри-личностные конфликты.
Задача любой внятной теории профессиональной идентификации – сперва разделить то, на что можно повлиять сознательно, на что бессознательно, а что попросту придется учитывать, а уж затем искать адекватные методики. Если сегодня в профессию приходят очень разные люди, да и в итоге они станут специалистами, совершенно разных направлений, то начинать нужно не с must have в теории и навыках, а с самой точки входа - кто пришел и почему?
Конечно, объясняющая теория тоже важна, но пока и практики, и теоретики шарят впотьмах. Можно очень долго искать смысл, но если по условиям задачи нужен эффект, то зачем?
Ссылка на оригинал поста: https://t.me/concepture/240