В общем-то, давно обещанное. Просто были личные дела, времени не было совсем.
Собственно, сначала я думал сделать разбор Назаренко, но потом понял, что это просто бессмысленно, и все потонет в цитатах и ответах на цитаты. Заниматься таким контр-продуктивно и просто глупо. Поэтому решил начать с нуля. Краткую историю русского флота я уже излагал, постоянные читатели читали и помнят. Сейчас же мы поговорим о некоторых фактах и закономерностях, которые не затронули. Пока что начнем с азов.
Итак, первое.
Как мы все с вами понимаем, никаких четких указаний родитель Российского флота о причинах его строительства и о его роли в системе обороны России не оставил. Да, у Петра есть высказывания по поводу роли флота, но они чаще всего ситуативны, и говорят только про определенную конкретную ситуацию. Поэтому нам с вами придется плясать от указаний царя по поводу его использования, и по реальным событиям, которые происходили. То есть пытаться понять логику (если она была) через действия.
Первое, что укладывается в логику событий - это 1700 год. У Петра было два явных примера, когда флот другой страны по сути решал исход кампании или войны. Естественно, речь о действиях англо-голландского флота против Дании (когда союзники просто этим решили исход войны) и о перевозке шведским флотом контингента Карла XII из Швеции в Прибалтику (по сути это определило крах русской кампании под Нарвой). Явно, что эти два момента оказали на Петра громадное воздействие, и флот (после завоевания Прибалтики) начал строиться именно из-за задачи прикрыть морской фланг сухопутных сил.
Но далее Петр делает шаг вперед - пользуясь тем, что шведский корабельный флот связан войной с Данией (с 1711 года), а галерного флота у шведов нет, он строит в большом количестве москитный флот и начинает тактику набегов на шведские территории в Финляндии, на Аландах, а после и в самой Швеции. Эта стратегия оказывается очень успешной, и шведы от нее буквально изнывают. Главное, что тут заранее проработано стратегическое решение: "Финляндию разорять нещадно, чтобы было что отдавать". То есть на 1715-й год Петр уже знал, что он возьмет от Швеции в случае победы. Смотрите те же требования на Аландском конгрессе.
Но мы с вами о корабельном флоте.
Весь период 1711-1721 годов прослеживаются чисто оборонительные задачи флота. Это "флит ин бин", защита торговых конвоев в Россию, и "хит энд ран" превосходящими силами в случае появления мелких шведских корабельных отрядов. И так же помощь армии с моря в осадах крепостей (Данциг, Кольберг). В принципе, эту задачу флот выполнял спокойно, и во время царствования Петра и после.
Проблемы начались при Екатерине, когда от флота потребовали активных действий в далеких морях. Но... вот незадача. Он для этого не строился в принципе. Кроме того, команды и командиры не имели опыта дальних походов, снабжение было налажено в расчете только на прибрежные действия, и т.д.
И сразу возникли сложности. Вернее, они возникли раньше. В Семилетнюю отказалось, что даже до Кольберга нам дойти - нетривиальная задача. Хорошо, я понимаю, почему 66-пушечный "Св. Сергий" может быть в плохом состоянии - на 1760 год он в строю уже 14 лет, но вот "Св. Дмитрий Ростовский" постройки 1758 года - гниет обшивка, гниют доски палуб и т.д. То есть корабль, спущенный на воду 2 года назад уже начал гнить.
Но может быть дело в климате? Нет, дело в подходе. Посмотрите на долгожительство тех же шведских кораблей, которые плавают на той же Балтике. Еще раз - если флот прибрежный, и играет от обороны (Маркизовой лужи) - то его главная задача - не утонуть во время перехода из порта в порт. Далее, если что-то надо будет исправить - зайдет в порт, и все поменяют. Вот Мауриц Поссе, шведский посланник в России, отмечает: «Старшие корабли в плохом состоянии и так гнилы, что едва можно их починить; вообще флот в дурном состоянии, потому что корабли строят неискусно: 99-пушечный корабль "Елисавета", построенный в 1745 г., не мог быть употребляем на море, потому что на бок валится; казанский дубовый и архангельский сосновый лес, употребляемые для кораблестроения, мягки и неплотны; Кронштадтская гавань не имеет соленой воды; семимесячное в году окружение корабля снегом и льдом очень много вредит им». Можно ли было это поменять? Вполне. Вон шведы для своих кораблей (при более мягком климате) строили крытые ангары, загоняли их на хранение. Мы вполне могли делать то же самое. Но не хотелось тратить денег, поскольку основные ресурсы шли на армию (и это понятно).
По сути это была просто каботажная стратегия.
И закономерно, когда корабли первый раз пошли в Средиземное море - возникли серьезные проблемы, которые можно охарактеризовать одним выражением: "Еле дошли". Спасибо Англии, которая предоставила и базы и ремонтные мощности, что позволило русским вообще действовать в Средиземке.
По идее, далее должна была встать задача как пересмотра корабельного строительства так и пересмотра подготовки кадров. Но.... вот 1806 год (то есть почти через 30 лет), рапорт командира ЛК "Азия": "Состоящий на порученном мне корабле бегучий такелаж и паруса от долговременного употребления пришли совсем в негодность, с коими корабль в море находится в большой опасности, и в перемену оных в запасе не имеется; пушечной такелаж <...> по долговременному употреблению пришел в негодность, так что при натягивании руками обрывается, от чего пушками на нужной случай нельзя действовать в бою, равно в качку весьма опасно, чтоб не порвались и борт не проломили; из канатов якорных имеется благонадежных только две; бушприт дал трещину под чиксами, ослабли на нем бугиля и вышли ерши; ланг-салинги гнилы; краспица под грот-марсом имеет трещину, от чего опасно, чтоб стеньги не упали; руль имеет сильное движение и если в самом скорейшем времени не будет исправлен починкою, прибудет в большое расслабление от чего... и руль изломается; водорез нужно поправить, дабы совсем не испортился и не мог бы перетирать канатов, высунувшимися из оного болтами, фальшивую обшивку под крамболами, где попорчено от якорных лап, около ватерлинии, для предохранения настоящей от червоядия нужно исправить; и в рассуждении наступающего ныне осеннего времени почитаю все оное весьма опасным, дабы корабль не мог подвергнуться каковому-либо бедствию".
И это не один корабль такое в эскадре, их до фига (точнее - почти все). Вот ЛК "Москва": "В теперешнем плавании с вверенным мне кораблем, - от Триеста во время крепкого ветра 26-го числа переломился румпель, который оказался весь гнил, и оковка около его переломилась же, бизань-руслень с правой стороны оказался весьма гнилым, и фок-мачта, по чрезвычайной ее гибкости на правую сторону, наводит в безопасности великое сумнение; по причине чего и делала великую помеху в употреблении нужных парусов". Примерами я могу просто закидать.
Таким образом, первый вывод, который мы можем сделать, очень прост: задачи русского флота за 90 лет стали другими, от него требовали активных действий и далекий плаваний, но система строительства, выбраковки ЗИПов, подготовка моряков, система снабжения остались прежними. Несмотря на усилия как Екатерины, так и иностранцев типа Ноулса, Грейга, Кинсбергена, и т.д. Однако флот, со скрипом и на надрыве, эти задачи выполнил, что обуславливалось низким уровнем ВМФ наших основных противников - Швеции и Турции. И даже одержал красивые победы.
Однако было понятно, что этот дисбаланс надо исправлять, ибо рано или поздно - рванет.... Ну либо надеяться на Англию, которая тогда всегда должна была выступать в роли нашего союзника.
