Инициатива Минюста лишать должников единственного жилья в том случае, если погасить задолженность им больше нечем, вызвала немало возмущений. Позже ведомство заявило, мол, имелась в виду не любая квартира, а лишь та, которая “по размеру и стоимости превышает разумную потребность в жилище”. Таким образом, пострадать должны только те, кто не платит долгов, при этом роскошествуя в шикарных апартаментах.
Член центрального штаба Общероссийского народного фронта, руководитель проекта ОНФ “За права заёмщиков” Виктор Климов вполне справедливо ставит вопрос: насколько актуальны такие законопроекты в нынешней, весьма непростой экономической ситуации, когда многие оказались должниками не по своей вине? При этом очевидно, что как раз те, против кого якобы направлен законопроект — владельцы роскошных апартаментов, — найдут способ выкрутиться. Например, переоформят дорогую недвижимость на родственников. А пострадают те, кто проживает на квадратных метрах, чуть больше “нормативных”. Ибо кто и каким образом будет определять “разумную потребность”? Конечно, есть региональные нормативы. Но, во-первых, в разных республиках, краях и областях они, соответственно, различны. А во-вторых, нормативы отражают не потребность, а состояние жилищного фонда того или иного региона и в зависимости от этого состояния могут меняться. Наконец возможны и такие ситуации: у должника есть беременная жена. И как считать, превышены ли нормативы: с учетом ещё не родившегося младенца или без?
В целом представитель ОНФ полагает, что законопроект настолько спорный, что требует самого широкого общественного и экспертного обсуждения.
Конечно, в инициативе Минюста при желании можно найти рациональное зерно — повышение эффективности работы с долгами. Но дело ли это Министерства юстиции? Может быть, просроченные платежи стоит отнести на издержки тех банков и микрофинансовых организаций, которые выдавали кредиты кому ни попадя, причём понимая, что единственное жильё за долги забрать невозможно.
— Не хочу комментировать это предложение с юридической точки зрения, хотя я с ним, конечно, ознакомился, — говорит председатель совета Гражданской ассамблеи Красноярского края, кандидат юридических наук Алексей Менщиков. — Думаю, что здесь более уместна позиция гражданская. Вспоминается введённое в наш обиход Достоевским выражение “административный восторг”, когда чиновник настолько упивается поставленной ему задачей, что забывает о человечности. Россия вообще-то не Гвинея-Бисау, где всегда тепло и можно жить просто под пальмой. Лишение крыши в наших условиях — это прямой путь в теплотрассу.
При этом надо ещё и понимать масштаб проблемы. По оценке экспертов, в паутине долгов находятся около 40 миллионов россиян — более половины работающего населения страны. И лучше не представлять, чем может завершиться в таких условиях инициатива по лишению должников единственного жилья.
Нюанс:
По данным Объединённого кредитного бюро, по итогам третьего квартала 2016 года количество ипотечных кредитов с просрочкой платежей выросло на три процента. В настоящий момент их более 104 тысяч на сумму 160 миллиардов рублей.
Как вы считаете, можно ли за долги перед банками забирать единственное жильё?