Журналист и исследователь концепции открытого доступа и открытой науки Ричард Пойндер рассказал о том, какие проблемы переживает современная система научной коммуникации, может ли «бронзовый» доступ называться открытым и как различные дисциплины влияют на развитие движения.
Материал опубликован на портале "Частный корреспондент".
Почему общество нуждается в открытой науке?
— Распространено мнение (по крайней мере, среди российских исследователей), что у научного сообщества есть доступ ко всем необходимым материалам. Обывателям же эта информация неинтересна, поскольку они не могут понять её и использовать. Почему общество нуждается открытой науке?
— Я полагаю, что это распространенная точка зрения среди исследователей во всем мире. Многое было сказано и написано о том, почему мир нуждается в открытой науке, но я выделяю две главные причины: прозрачность и эффективность такой практики.
Прозрачность важна уже хотя бы потому, что в настоящее время наука столкнулась с серьезным кризисом доверия.
Из-за нескольких причин, в том числе из-за так называемого кризиса воспроизводимости (его также называют кризисом репликации). Помимо этого, мы наблюдаем рост недобросовестных исследований и сомнительных научных практик, что, конечно, также связано с кризисом воспроизводимости.
Недоверие к науке и ученым в обществе растет. Кроме того, люди теряют веру в профессионалов — об этом феномене заявил британский политик Майкл Гов (Michael Gove). Из-за эмоций, предрассудков и идеологии люди часто искажают факты, поэтому общество начинает сомневаться в беспристрастности ученых. Росту недоверия к ученым способствовала и полемика вокруг вакцины MMR, и ложные заявления об эффективности препаратов вроде Vioxx (в данном инциденте было также замешано научное издательство Elsevier, оно выпускало фейковые журналы с целью продвижения препаратов), и исследования по поводу генетически модифицированной пищи. К сожалению, такое недоверие к ученым может иметь серьезные последствия. Так, мы наблюдаем разрыв между общественностью и учеными по поводу креационистских концепций эволюции. Особенно он заметен в США. Кроме того, именно из-за недоверия к ученому сообществу люди не прислушиваются к предупреждениям о глобальном потеплении и изменении климата.
Повышение доверия
Мы надеемся, что открытая наука и большая прозрачность, которую она обеспечивает, повысят уровень доверия к ученым. Если бы все данные, собранные во время исследования, были бесплатно доступны онлайн, научные результаты можно было бы проверить — так люди убедились бы в достоверности проведенного исследования.
Если мы говорим о более широком понятии открытой науки, а не только об открытом доступе и открытых данных, то я должен отметить, что предварительная регистрация исследований увеличит прозрачность исследовательского процесса. Благодаря предоставлению общественности доступа к информации о тестированиях уменьшится число неэтичных практик вроде коррекции гипотез после получения результатов (англ. HARKing) и умышленной подтасовки данных (англ. P-hacking).
В некоторой степени открытая наука также поможет справиться с проблемой предпочтения позитивных публикаций — негативные или нулевые результаты сегодня куда труднее опубликовать, чем позитивные. Из-за этого многие фармацевтические компании получают возможность рекламировать некачественные препараты, поскольку уверены, что результаты их тестирований найти не удастся.
Мы также надеемся, что вскоре ученые будут открывать весь исследовательский процесс, например, посредством открытой публикации исследовательских записей (англ. open notebook science techniques), что тоже повысит прозрачность науки. Такой опыт уже был у Жан-Клода Бредли (Jean-Claude Bradley) десять лет назад.
Если бы все научные статьи и данные были бесплатно доступными онлайн (в том числе нулевые результаты), то ученым не приходилось бы тратить денежные средства впустую, на повтор уже проведенных ранее исследований. Это, разумеется, повысило бы эффективность науки. Открытые данные также позволили бы проводить смежные исследования между научными дисциплинам, что повысило бы вероятность получения положительного результата.
Наконец, если бы все научные статьи и данные были доступными бесплатно, у нас появилась бы возможность использовать компьютеры для интеллектуального анализа текста и данных (англ. text and data mine, TDM). Компьютеры оказали бы существенную помощь исследователям, или, как утверждают некоторые специалисты, вовсе смогли бы делать научные открытия самостоятельно.
Возвращаясь к вопросу о доступе к исследованиям для широкой общественности. Я полагаю, рост гражданской науки показывает, что общество не нуждается в доступе к научным публикациям или не может их понять. Большая часть исследователей, связанных с гражданской наукой сегодня, — не более чем добровольцы для черновой работы (подсчета бабочек, жуков или птиц, просмотра фотографий галактик на компьютере), которые потом передают свои результаты ученым в лабораториях. Иными словами, «настоящей» наукой по-прежнему занимаются профессионалы. Однако я надеюсь, что граждане вскоре тоже смогут принят в этом участие — даже те, кому всего 9 лет.
Открытое лицензирование и «бронзовый» открытый доступ
— Такие базы, как Web of Science (WoS) и Scopus, теперь ставят отметки о том, находятся статьи в открытом доступе или нет, но многие издатели открывают материалы на короткий промежуток времени и потом закрывают их снова. Перемена статуса статьи с открытого на закрытый вводит в заблуждение читателей, а также создает неопределенность относительно текущего состояния открытого доступа в различных дисциплинах. Требует ли открытый доступ использования открытых лицензий? Можем ли мы назвать «бронзовый» доступ открытым?
— Вы упомянули несколько серьезных проблем. Термин «бронзовый открытый доступ» (англ. bronze OA) впервые появился в статье, опубликованной в PeerJ в 2018 году. Проблема временного перехода статей в открытый доступ (который возможен, если работа была опубликована не под лицензией) была затронута Стивеном Харнадом (Stevan Harnad) еще в 2006 году. Он назвал этот процесс «игрой в прятки с открытым доступ» (англ. peek-a-boo OA). То, что проблема 2006 года актуальна по сей день, показывает, как много проблем открытого доступа существуют в течение долгого времени и насколько трудно их разрешить.
Однако является ли «бронзовый» доступ действительно открытым, и нуждается ли открытый доступ в использовании открытых лицензий? Это зависит от вашей точки зрения, от того, что вы понимаете под открытым доступом.
Когда участники Будапештской инициативы открытого доступа (BOAI) 2002 года утвердили термин «открытый доступ» и дали ему определение, они не обозначили использование лицензии в качестве обязательного условия публикации произведений в открытом доступе. В современном определении открытого доступа не хватает двух важных характеристик — оперативности и постоянности.
Так, согласно BOAI, под «открытым доступом» подразумевается «свободный доступ к рецензируемой научной литературе через интернет и право каждого пользователя читать, загружать, копировать, распространять, распечатывать, искать полнотекстовые статьи или делать ссылки на них, проводить поиск роботами-индексаторами, вводить текст материалов как данные в программы или использовать для других законных целей при отсутствии финансовых, правовых и технических преград, за исключением тех, которые регулируют доступ к интернету».
Хотя BOAI предполагает, что издатели «будут использовать авторское право и другие механизмы, чтобы обеспечить постоянный открытый доступ ко всем статьям, которые они публикуют», данное условие не упоминается в самом определении открытого доступа. Более того, как я сказал, ни одна конкретная лицензия там не называется.
Сегодня сторонники открытого доступа утверждают, что определение BOAI подразумевает использование наиболее свободной лицензии Creative Commons (CC BY). Но не все с этим согласны. Возможно, проблема заключается в том, что на момент встречи BOAI в 2002 году лицензий Creative Commons еще не существовало.
Однако я считаю, что более серьезная проблема — отсутствие официальной организации или фонда, которые отслеживали бы использование материалов в открытом доступе. О ней я говорил еще в 2006 году.
Такие упущения в определении открытого доступа позволяют издателям заявлять, что статьи находятся в открытом доступе, хотя в действительности это не так. Обратите внимание на определение, которое дает открытому доступу издательство Springer Nature: открытый доступ — это «бесплатный, неограниченный онлайн-доступ к результатам исследований, научным статьям и книгам. С контентом, находящимся в открытом доступе, можно ознакомиться бесплатно». Определение открытого доступа Springer Nature кажется упрощенной версией варианта, данного BOAI.
Проблема лицензирования становится еще сложнее в случае «зеленого» открытого доступа. Поскольку издательства получают исключительные права на статьи, которые публикуют, они могут наложить на них эмбарго или отсрочить момент, когда работы должны перейти в открытый доступ. Поэтому «зеленый» открытый доступ не может гарантировать пользователю возможность ознакомиться с произведением немедленно. Более того, издатель сохраняет почти полный контроль над материалом.
Таким образом, термин «открытый доступ» может пониматься по-разному, а произведения, опубликованные в «бронзовом» открытом доступе, могут быть переведены под закрытые лицензии по желанию издателя.
— Существуют ли различия между развитием открытого доступа в научных дисциплинах? Если да, в каких именно? Например, существует полезный сервис, который активно используют физики и математики — arXiv. В то время как исследователи гуманитарных наук, по-моему, не мотивированы публиковать препринты и использовать репозитории.
— Да, между научными дисциплинами имеются различия, и я полагаю, что открытый доступ действительно должен развиваться по-разному в разных научных областях. Различия часто бывают заложены исторически. Ученые-физики распространяли препринты задолго до появления интернета, так что arXiv стал естественным продолжением практики обмена работами, что и дало преимущество этому репозиторию. С другой стороны, в инженерных науках страх кражи патентов и другой интеллектуальной собственности, по-видимому, затрудняет развитие открытого доступа.
Ученые в других областях — биологии и биомедицине — сопротивлялись даже ранним инициативам в области открытого доступа. Они закрыли сервис препринтов, который существовал еще до интернета и был разработан Национальным институтом здравоохранения США (NIH) в 1960-х годах.
Вторая инициатива NIH, направленная на создание сервиса для публикации работ по биологическим наукам, даже не была реализована. В 1999 году директор NIH Харольд Варгас (Harold Varmus) предложил создать E-BIOMED. Резкая критика со стороны издателей привела к отмене препринтов в E-BIOMED, а упрощенная версия этого сервиса была запущена PubMed Central только в 2000 году.
В некоторых случаях открытому доступу препятствует сочетание исторических и методологических различий между дисциплинами. К примеру, в гуманитарных науках особенности исследований и их основной формат — монографии — затрудняют прогресс открытого доступа. Книги не поддаются цифровому распространению столь легко, как научные статьи: они длинные и неудобные для онлайн-чтения. Помимо этого, аргументы, которые приводятся в работах ученых-гуманитариев, часто субъективны.
Наиболее важной проблемой в области открытого доступа для таких дисциплин является лицензирование.
Это стало особенно очевидным, когда институты и спонсоры заявили, что произведения в открытом доступе должны распространяться под лицензией CC BY. Такое решение спровоцировало появление нескольких проблем для ученых-гуманитариев. Они стали опасаться, что неправильные переводы их работ могут нанести серьезный урон репутации авторов, что аргументы могут быть преднамеренно искажены переводчиком. По этой причине ученые-гуманитарии избегают публикации произведений не только под лицензией CC BY, но и под другими лицензиями, которые разрешают создание производных произведений. Эти проблемы рассматриваются в недавнем исследовании, опубликованном британским Королевским историческим обществом.
Кроме того, многие журналы гуманитарных наук издаются профессиональными сообществами, и их существование зависит от количества подписок. Поскольку финансирование гуманитарных наук сильно ограничено, журналы не могут взимать редакторский сбор за публикацию статьи в открытом доступе. Подробнее об этой проблеме можно прочитать здесь.
Автор: Richard Poynder, "Частный корреспондент".