Всего несколько дней назад я написал статью, в которой вкратце рассказал о Понасенкове, о том, что он был номинирован на звание "Почетного академика ВРАЛ-2018", кто не в курсе, ссылка вот ЗДЕСЬ.
Статья вызвала достаточно широкий резонанс. В комментариях было много людей, которые совершенно справедливо заметили, что я в общем-то просто ругаю данного персонажа, не приводя никаких доказательств. Если честно, мне очень приятно, что среди читателей этого блога есть скептики, не верящие на слово первому встречному.
Поэтому сейчас - давайте я вам докажу, уважаемые сомневающиеся, почему Евгений Николаевич Понасенков - действительно не более чем оратор и лицемер.
Основная работа Понасенкова, которым тот очень гордится - книга "Первая научная война 1812 года". Во многих интервью уважаемый Евгений Николаевич рассказывает, что эта книга пролила свет на события, что ее нужно рекомендовать в школах и прочее, и прочее (можете зайти на его личный канал на ютубе - "Канал здравого смысла" и убедиться).
Заметим, что сам Понасенков не имеет оконченного исторического образования (не защитил диплом), тем более не имеет ученых степеней. Но это к слову.
Обратимся к настоящему историку, а именно - кандидату исторических наук Льву Агронову. Кандидатскую он защитил именно по войне 1812 года, так что он в общем-то достаточно квалифицирован в данном вопросе.
И почему-то Агронов называет Евгения Николаевича шарлатаном, причем во всеуслышанье - именно он в своей обличительной речи разбивает аргументы Понасенкова на вручении антипремии академика ВРАЛ (можно посмотреть трансляцию, набрав в Яндексе "Академик ВРАЛ-2018).
Также вы можете найти небольшую рецензию Агронова на сайте "Горький" (сайт посвящен книгам и чтению). Именно этого историка я позволил себе процитировать, когда говорил в предыдущей статье, что половина книги Понасенкова - плагиат, а половина - выдумка.
Позволю себе сослаться на историков С.Д. Сахончикова (а именно - его кандидатскую "Полководческая деятельность генерал-фельдмаршала М. И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года") и Л.Л. Ивченко (статья о Понасенкове в журнале "Родина"). Если коротко - оба считают Евгения Николаевича крайне непрофессиональным персонажем. Кроме этого есть и другие отрицательные рецензии, достаточно забить в поисковике, если этих аргументов показалось недостаточно.
Я упомянул о плагиате. Откуда же Понасенков своровал ту немногую историческую часть? В основном из монографии В. Эмана и Кузьмина о французских генералах - наш лже-историк взял оттуда не много ни мало - расписание великой армии (на 1812 год, разумеется). Еще пострадал историк О. Соколов - у него Понасенков позаимствовал рассуждения о роли Александра Первого в войне.
Но и это ерунда, по сравнению с "научностью" данной, простите за выражение, исторической работы. Дело в том, что в любой статье или монографии обязательны источники - откуда автор взял ту или иную информацию? Так вот, более половины ссылок, указанных в работе Понасенкова - пустые, а цитаты - выдуманы светлой головой Евгения Николаевича.
А какая харизма, какие сладкие речи... Нужно все-таки отдать Понасенкову должное - так задурить людям головы, это уметь надо. Вроде бы даже на мой скромный блог зашла парочка фанатов данного уникума и оставила нелестные комментарии.
Множество интервью, публикаций - да это простой гений журналистики и пиара! Мне есть, чему у него поучиться.
Ну и, пожалуй, последний аргумент. Понасенков не имеет к исторической науке никакого отношения. У него нет научных (именно научных) статей, его произведения основаны на "секретных документах", коих, естественно, и в помине нет (вот и теория заговора подъехала). И кроме как выступить на ТВ - наш историк, в общем-то, ни на что более не способен.
Вы, конечно, не должны верить мне на слово. Я - не историк, а такой же интересующийся, как и вы. Можете проверить мои слова, посмотреть видеозапись с вручения премии, проверить, правда ли историки приводят именно указанные мною аргументы.
И тогда, думаю, вы согласитесь - такие люди, как Понасенков, не должны даже рядом находиться с настоящей наукой, с настоящей историей.
Всем добра.
P.S. Спустя какое-то время после написания этой статьи, наткнулся на замечательное видео - Олег Соколов, историк, доцент СПБГУ, специализируется на истории Франции - дает интервью, в котором подробно (почти 2 часа) рассказывает о том, почему Понасенков - лжец и где конкретно в его книге ошибки. Очень советую людям, которые не удовлетворились моими скромными аргументами: