Начало XX века было не только Серебряным веком русской литературы, но и юриспруденции. 110 лет назад Совет присяжных поверенных Судебной палаты Московского округа очень красиво и изящно сформулировал, как нужно толковать закон при наличии в нем пробела.
Сперва немного о том, что такое пробел права.
Нигде в мире нет идеального законодательства, которое предусматривало бы всё на свете. И не будет. Жизнь неизмеримо богаче и многообразнее, чем сколь угодно обширное и детальное законодательство. Поэтому всегда встречались и будут встречаться ситуации, когда какая-то практическая проблема не урегулирована правом.
«Под пробелом в праве понимается отсутствие в нем нужной нормы, с помощью которой можно было бы разрешить возникший случай», — говорится в учебнике под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько по теории государства и права.
Но проблему решать надо, поэтому для преодоления пробела, пока не будет принят закон, его восполняющий, используется правовая аналогия, т. е. применение сходных норм. Это может быть либо аналогия закона, либо аналогия права.
Сперва пытаются применить аналогию закона — найти и применить норму из этого же или другого закона, которая регулирует схожие отношения. Если ее не находится (что бывает весьма редко), используют аналогию права — разрешают ситуацию в соответствии с общим духом, смыслом и принципами права.
Теперь давайте перенесемся в 1908 год.
Перед присяжными поверенными встал вопрос: можно ли принимать женщин в помощники присяжных поверенных?
Присяжными поверенными в Российской Империи называли адвокатов при окружном суде или судебной палате.
Закон прямого ответа не давал, толковать можно было и в ту, и в другую сторону. Пробел налицо. Если использовать аналогию закона, то можно было вывести запрет: женщины не могли быть присяжными поверенными, следовательно, они не могут быть и их помощниками.
Была известна позиция прокуроров и императора против принятия женщин в помощники адвокатов. Однако, Совет присяжных поверенных принципиально истолковал пробел в пользу женщин, хотя прекрасно понимал, что его решение будет оспорено прокурором, а в дальнейшем император может ввести прямой запрет.
Совет присяжных написал, что при введении прямого запрета закону придется подчиниться, но…
«Но до тех пор всякий, кто жизнью дорожит, всегда и всюду должен отстаивать живое и творческое толкование закона. Закон — не тиски, не прокрустово ложе, в котором должна в муках корчиться, страдая, задыхаться живая жизнь. Закон всегда и везде, а у нас в особенности, отстает от жизни. В толкование его надо вдохнуть жизнь.
Если закон не предусмотрел живое и полезное явление, очевидное и естественное жизненное стремление, а оно выросло и требует охраны, — его надо охранить, если это возможно, путем толкования закона. Если нельзя, надо добиться его охраны в порядке законодательном.
Но недопустимо и для свободного самоуправляющегося сословия [для сословия присяжных поверенных - А.С.] неприлично искать угодливо в тексте закона невысказанных мыслей законодателя, чтобы тяжелой рукой придавить живое явление новой жизни, которого творец закона не только не знал, но и не предвидел. Этого сделать нельзя, но если судьбе будет угодно, чтобы это было сделано, то исполнителем ее воли не будет руководящий орган сословия, которое высоко ценит стремление русской женщины к труду и самостоятельности и ее смелый и деятельный почин» (не знаю в какой книге или научной работе опубликована цитата из решения Совета присяжных поверенных или само решение, нашел ее на этом Telegram-канале).
К сожалению, это то, о чем часто забывают сейчас, пытаясь загнать жизнь в тесные рамки закона.
Ставьте лайк и подписывайтесь на канал, если материал понравился, и обязательно поделитесь статьей в социальных сетях, если согласны с высказыванием!
Еще больше материалов в моей группе ВКонтакте и Telegram-канале.
Обложка: фото «Петербургский и московский Советы присяжных поверенных (1904 г.)»
С уважением, Альберт Садыков (дата публикации: 24.09.2018)