(Хроника одного уголовного дела)
21
Петиция. Замечу, что «дело Лолиты», как окрестила его пресса, было далеко не единственным подобным делом в нашем регионе. Примерно в то же время была осуждена к трём годам лишения свободы восемнадцатилетняя девушка – в прессе её называли «Джульеттой Большого города» – за связь с тринадцатилетним мальчиком. Что интересно, Джульетта – невысокая щуплая девушка, выглядящая моложе своего реального возраста, а её возлюбленный – хорошо развитый мальчуган, которого правильнее было бы называть юношей, чем подростком. Друзья девушки организовали петицию на сайте https://www.change.org, в которой просили суд проявить гуманность, и не лишать девушку свободы, поскольку их связь была добровольной, да и сам юноша просил о снисхождении. Буквально за несколько недель до назначенного рассмотрения нашей апелляции, Большой суд рассмотрел апелляцию Джульетты, и отменил вынесенный ей обвинительный приговор, направив дело на новое рассмотрение. Новый состав суда прислушался к мнению общественности и кардинально изменил наказание – вместо трёхлетнего лишения свободы девушку приговорили к одном году ограничения свободы. Согласитесь – разница более, чем существенная.
Начало. Часть 2. Часть 3. Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7. Часть 8.
Часть 9. Часть 10. Часть 11. Часть 12. Часть 13. Часть 14. Часть 15.
Часть 16. Часть 17. Часть 18. Часть 19. Часть 20. Часть 21.
Воодушевлённые примером, мы (защита в лице обоих адвокатов под моим идейным руководством) тоже решили обратиться к прессе. Я составил текст петиции[1], а мой товарищ из Санкт-Петербурга помог разместить её на указанном сайте, поскольку я, к сожалению, плохо владею интернет-технологиями. Кроме того, я обратился к нескольким представителям местной прессы. От большинства ответа не последовало, и только журналистка портала 999.ру[2] согласилась встретиться со мной и побеседовать на эту тему. После полуторачасовой беседы со мной, на которую пригласили и выздоровевшего Муромцева, на их сайте появилась небольшая заметка, в которой говорилось о несправедливом приговоре и выражалась просьба к Большому суду при апелляции рассмотреть дело по существу, с оценкой вновь открывшихся обстоятельств. Мы не требовали прямой отмены приговора, но просили лишь о справедливом рассмотрении дела с учётом всех его обстоятельств, как требуют упомянутые несколько выше статьи Закона.
Как обычно бывает в подобных случаях, мнения комментирующих заметку разделились: от негодующих и готовых рвать и метать от одного слова «педофил», до вполне обдуманных и взвешенных. Не удержусь от того, чтобы привести одно из них: «Гость. Дико как-то. В своё время я получил в аккурат 14 лет строгого за серию разбойных нападений, оружие, ну и убийство. Я хоть понимаю, за что сидел, а студенту за что такое? Впрочем, наука…»[3]. Ни убавить, ни прибавить, как говорится. Действительно, человек отсидел срок за серию тяжких преступлений, а тут… точно такое же наказание за мальчишескую глупость, пусть и предусмотренную Уголовным Кодексом…. Неужели эти преступления одинаково опасны Обществу?
Был и ещё один контакт с прессой. Мне позвонили из БУМ-ТВ[4] с предложением приехать к ним и быстренько – за полчаса – снять ролик, который сегодня же будет в эфире. Я пытался объяснить позвонившей журналистке (или кто она? – я так и не понял), что такие дела за полчаса не делают, надо обсудить сюжет и нормально подготовить передачу. В ходе разговора я привёл некоторые из упомянутых мной выше аргументов, на что получил резкий и почти неожиданный ответ: «Я вам не верю! Я знаю маму девушки – она работает в полиции (ничего себе поворот!!!), она не могла так поступить!, она положительно характеризуется всеми (кем?)…она очень хорошая и обаятельная…». На этом разговор закончился и передача, естественно, не состоялась.
Почему я сказал «почти неожиданный»? Дело в том, что ещё в начале следствия Сатокин мне сказал то же самое – что Алла Викторовна работала в полиции. Откуда он это узнал, я тогда не спросил, поскольку не счёл эту информацию важной. Но в свете моих «открытий» после чтения приговора этот факт получил совершенно иную окраску. Стал вдруг понятен и визит оперов ко мне домой задолго до написанного заявления и начала следствия. Разумеется, доказать сговор или хотя бы знакомство этих оперов с матерью Лолиты я не могу, хотя такое знакомство многое бы объяснило. В свете сказанного легко предположить, что приходили они на разведку – то есть с целью узнать, где и как живёт потенциальный объект, богат ли дом, какие перспективы получить отсюда хороший куш…. Этим же предположением легко объясняется и то, что они тогда ушли, не дождавшись Лёньки – они увидели то, что хотели увидеть, и дожидаться его им не было никакой необходимости. Ох, как жаль, что я тогда не зафиксировал их визит и не записал данные удостоверений…. Кто ж тогда мог знать? Поэтому моё предположение остаётся только предположением.
[1] Полный текст петиции: Через неделю в Большом суде будет рассматриваться апелляция по приговору трём молодым людям, приговорённым в общей сложности к 33 годам заключения по ст. 134 и 135 УК РФ. Некоторые подробности есть вот здесь: http://ссылка на портал 999.ру.html Суд первой инстанции не учёл многих обстоятельств дела, умышленно игнорированных следствием, дабы придать делу сугубо обвинительный характер. Не было учтено, что молодые люди были умышленно втянуты в преступление, что мама «потерпевшей» знала о готовящейся связи с марта 2014 года, читая переписку дочери, но не предприняла ничего для предотвращения преступления, хотя для этого было бы достаточно одного её слова. Также не учтено, что инициатором всех действий сексуального характера была «потерпевшая», причём – под надзором своей матери, что само по себе уму непостижимо…. Также суд не учёл многочисленных смягчающих обстоятельств, которые были у подсудимых. Таких, как явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, отсутствие каких-либо правонарушений как до совершения преступления, так и после него (от дня преступления до задержания прошло более полутора лет). Молодые люди обвиняются за одно преступление по двум статьям – 134 и 135 УК РФ, хотя пленум Верховного суда РФ от 4 декабря 2014 года №16 (п. 19) говорит, что по этим статьям ОДНОВРЕМЕННО обвинять нельзя – либо по одной из них, либо по другой. В любом случае – приговор чрезмерно строгий, ибо за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах дают значительно меньше – см., например, здесь: http://www.nakanune.ru/news/2016/7/6/22440798/ Комментарии, как говорится, излишни. Доказательная база к применению статьи 134.5 и ст. 135.4 – более, чем сомнительна. Необходимо пересмотреть дело с учётом ВСЕХ обстоятельств дела, а не только выбранных следствием обвинительных! Справедливость наказания с учётом ВСЕХ обстоятельств дела, ЛИЧНОСТИ подсудимых и других факторов, в том числе ЗДРАВОГО СМЫСЛА, а также фактически нанесённого Обществу или потерпевшим ущерба, если таковой есть. Именно для возможности учёта ЗДРАВОГО СМЫСЛА существует ст. 64 УК РФ, позволяющая в мотивированных случаях назначать наказание НИЖЕ минимального, предусмотренного статьёй, по которой судят обвиняемого. Для достижения одной из основных ЗАДАЧ ПРАВОСУДИЯ – ИСПРАВЛЕНИЯ ПРЕСТУПНИКА – наказание должно быть соразмерно совершённому проступку.
Несмотря на очень короткий срок – неделю – петицию подписало более полутора сотен человек.
[2] Название портала изменено.
[3] Ссылку на реальный адрес размещения, а также скрины заметки и комментариев могу по первому требованию предоставить суду и правоохранительным органам.
[4] Название телеканала изменено.