(Хроника одного уголовного дела)
18
Несколько дней я был в глубочайшей депрессии. При всём том… надо было что-то делать – на подачу апелляции отводится всего десять календарных дней со дня оглашения приговора. Кроме того, надо было отнести Лёньке в СИЗО первую передачу – хотя он и собрал сумку-тормозок, понимая, что вероятность возвращения домой после оглашения приговора ничтожно мала, взять всё нужное он, естественно, не мог.
Начало. Часть 2. Часть 3. Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7. Часть 8.
Часть 9. Часть 10. Часть 11. Часть 12. Часть 13. Часть 14. Часть 15.
Получив на руки копию приговора, мы с Иваном Владимировичем кратко обсудили дальнейшие действия. Договорились, что он напишет «матрицу» апелляции, а я подготовлю свои соображения, после чего мы вместе составим окончательный текст. На деле вышло несколько иначе – Муромцев подал первоначальный текст апелляции уже на следующий день после нашей встречи, объяснив своё решение тем, что нужно вовремя «застолбить» факт подачи, а потом уже по ходу можно внести дополнения. Не знаю, правильно ли это, но сделано было именно так.
Полагаю, что здесь стоит кратко изложить мои тезисы, использованные как для дополнений в письменном виде, так и устно во время рассмотрения апелляции Коллегией Большого суда.
Итак:
1. Недостаточность доказательной базы для квалификации по статьям 134.5 и 135.4[1] – доказательство базируется только на показании обвиняемой Поплавской, имеющей личные мотивы против Лёньки и Стаса, а также пытающейся за счёт вот такого «сотрудничества со следствием» спасти свою шкуру. Потерпевшая доказательствами не владеет, т.к. о том, что Стас знал о её возрасте, она знает ТОЛЬКО со слов Лёньки, который таким образом пытался её убедить. Стас обвинения не признаёт, т.к. о возрасте потерпевшей не знал. Лёнька изменил показания, данные на следствии потому, что они были даны под давлением следствия ЧЕРЕЗ адвоката Сатокина – не случайно после этого допроса сменили адвоката, как не оправдавшего доверия.
2. Квалификация по статье 135.4 в принципе неуместна[2], поскольку для совершения преступления по статье 134, обвиняемый должен был раздеться – т.е. получается две квалификации, и, соответственно, два наказания за одно и то же деяние. В существующей судебной практике такое разделение также не практикуется.
3. При назначении наказания не были учтены многочисленные смягчающие обстоятельства, как то:
А. Преступление совершено в первый раз. До совершения вменяемого преступления Леонид закон не нарушал, после совершения – а прошло более полутора лет с того момента до ареста – тоже не совершал.
Б. Леонид с многих сторон характеризуется самым положительным образом, включая помощь правоохранительным органом в борьбе с наркоторговлей и другими злодеяниями, о чём есть характеристики в деле. Также положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
В. Состояние здоровья – наличие последствий от сотрясений мозга, а также гипертоническая болезнь должны способствовать смягчению наказания.
Г. Желание и возможность продолжить учёбу, и тем самым приносить значительную пользу Обществу в качестве врача – а Лёнька успел окончить три с половиной курса Медицинской Академии – также в пользу смягчения наказания.
Д. Явка с повинной и полное раскаяние в случившемся – также в пользу смягчения наказания.
Е. Преступление, совершённое им, не имело общественно опасных последствий, т.к. потерпевшая и до встречи с ним была весьма опытной в половой жизни, соответственно связь с Лёнькой никоим образом не изменила того, что уже было ДО встречи с ним.
Ж. Уже понесённое наказание – а он девять месяцев провёл под домашним арестом за время следствия и суда, и сейчас находится под стражей, является достаточным по вине его[3].
***
Таким образом, даже если принять квалификацию по статье 134.5, Леонид достоин снисхождения и назначения наказания с учётом статьи 64 УК, позволяющей назначать наказание ниже минимально установленного статьёй, по которой он обвиняется.
Леонид нарушил Закон, и заслуживает наказания. НО ЭТО НАКАЗАНИЕ, ПРИ ВСЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЧРЕЗМЕРНЫМ, чтобы оно не сломало его – совсем ещё молодого парня с нелёгкой, хотя пока ещё очень короткой, жизнью.
Преступность – это болезнь общества. Болезни общества, как и болезни тела, надо лечить, иначе общество погибнет. Но болезнь болезни рознь, и каждая из них требует своего способа лечения: нельзя, например, лечить насморк гильотиной. Ещё древнегреческий врач Гиппократ сформулировал главный принцип лечения: НЕ НАВРЕДИ! Лечение общественных болезней должно перевоспитывать преступивших Закон, должно возвращать Обществу полноценных граждан.
[1] В смысле именно указанных частей этих статей, подразумевающих действие группой по предварительному сговору. Карательные санкции по этим частям более чем в десять раз, превышают наказание за такое же преступление, совершённое в одиночку. Учитывая, что Стас не знал о реальном возрасте Лолиты, и, соответственно, сознательно он закон не нарушал, то и «действий группой», тем более – «по предварительному сговору», НЕ БЫЛО.
[2] В тот момент я ещё не знал о существовании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 декабря 2014 года, прямо запрещающего судить одновременно по 134 и 135 статьям УК. Но об этом – чуть позже.
[3] Этим список смягчающих обстоятельств не исчерпывается, но составляя эти тезисы, я ещё не знал многих важных обстоятельств дела.