(Хроника одного уголовного дела)
19
Шок от приговора постепенно уступил место кропотливой работе. Предстояло тщательно изучить приговор, искать в нём противоречия Закону и другие зацепки, которые позволили бы нам продолжить борьбу.
Начало. Часть 2. Часть 3. Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7. Часть 8.
Часть 9. Часть 10. Часть 11. Часть 12. Часть 13. Часть 14. Часть 15.
Часть 16. Часть 17. Часть 18. Часть 19.
С первого прочтения обнаружились весьма интересные вещи. На одиннадцатой странице приговора вдруг прочитал, что мама Лолиты – Алла Викторовна, обнаружила переписку эротического содержания в планшетном компьютере дочери … в марте 2014 года. В марте!!!!! За три месяца до первой встречи!!! То есть – вся переписка дочери, а, значит, и все остальные события, проходили под её контролем!!!
Всё перевернулось. Если до той минуты я считал, что Лёнька просто сделал сумасшедшую глупость, согласившись на контакт с Лолитой, то теперь получалось, что не всё так просто – действия Лолиты втягивали его в эту преступную игру, причём под контролем мамаши!!! Вспомним теперь публикации СМИ[1] конца декабря 2015 года! Там явно говорится, что Лолита сама знакомилась с мужчинами, сама ездила к ним «в гости», сама, сама! Сама!!! И под наблюдением матери! Которая могла, более того – обязана была остановить похождения юной нимфоманки. Причём могла это сделать одним единственным словом. И никакого преступления бы НЕ БЫЛО вообще.
Конечно, вины с Лёньки это не снимает, но ведь всё дело получает совсем иную окраску – не невинную девочку склонили великовозрастные дурачки к сексу, а она сама спровоцировала их на это, да ещё под контролем матери!!!
***
Первым движением, разумеется, был звонок адвокату. Но тут меня ожидал жестокий облом – оказалось, что Иван Владимирович находится в больнице с гипертоническим кризом, и появится не раньше, чем через неделю. Тогда я позвонил адвокату Стаса Галиеву и, кратко обрисовав ему ситуацию, попросил о встрече. Он обещал.
Когда Евгений Михайлович приехал, я рассказал ему о своих предположениях. Оказывается, во время судебных прений он задавал законному представителю «потерпевшей» отдельные вопросы на эту тему, но ответа не получил. Как жаль, что в наших руках нет копии протокола этого судебного заседания. Ох, как жаль!
Обсудив этот и некоторые другие вопросы, мы решили делать ставку защиты именно на это, поскольку… больше ставить было уже не на что.
***
Примерно в эти же дни нам было сообщено о дате рассмотрения апелляции Коллегией Большого суда. Оно было назначено на семнадцатое ноября. Время для работы ещё было.
***
Результатом обсуждения стала памятная записка «О мотивах», составленная мной для адвокатов. Приведу её полный текст:
Защита[2] считает необходимым разобраться в причинах совершённого преступления, в событиях, предшествовавших ему и повлиявших на саму возможность его совершения.
Как известно, ничто не происходит без причины. Всякое действие или бездействие имеют свои мотивы, явные, или скрытые. События, приведшие к совершению рассматриваемого преступления, с самого начала были под контролем матери Лолиты и её законного представителя – Аллы Викторовны Смог. Согласно протоколу устного заявления Смог А. В. от 16 декабря 2015 года, подтверждённому в объяснении Смог А. В. следователю СО по Отдалённому району Большого города лейтенанту юстиции Можайкину Б. Б. от 16 декабря 2015 года, Алла Викторовна знала об эротической переписке своей дочери с марта 2014 года, то есть со времени, когда преступление ещё не было совершено, и когда его легко можно было предотвратить одним-единственным словом, сказанным дочери или любым вмешательством в её переписку. Однако никаких действий, направленных на предотвращение преступления, со стороны Смог А. В. предпринято не было – она спокойно продолжала наблюдать за событиями. Не вмешалась она даже в тот момент, когда совершение преступления стало вероятным, и даже когда оно уже было совершено.
Какова мотивация такого бездействия? На вопрос о причинах такого поведения, заданный адвокатом на заседании Районного суда, вразумительного ответа не последовало. Защита не считает это бездействие случайным. Защита считает, что одним из вероятных мотивов бездействия и невмешательства в события на стадии, когда преступление ещё можно было предотвратить, мог быть умысел подготовки к совершению другого преступления – вымогательства, сопряжённого с шантажом угрозой уголовного преследования Лёньки в случае отказа, для чего и собирались улики в виде сохранённой переписки в социальных сетях и фактическое содействие путём невмешательства, если даже не подстрекательство к совершению более тяжкого преступления. Тот факт, что явной попытки шантажа и вымогательства не было, может быть объяснён только тем (по мнению защиты), что Смог А. В. испугалась возможной ответственности за совершение этого тяжкого преступления и не решилась исполнить задуманное. Только спустя полтора года, окончательно убедившись в опасности исполнения таких планов, Смог А. В. написала заявление о совершённом в отношении её дочери преступлении, которое она же сама и спровоцировала своим бездействием.
Это была первая редакция записки. Позже, после дальнейшего изучения документов, текст был дополнен и частично изменён на основании прочитанного.
***
В протоколе дополнительного допроса от 26 декабря 2015 года Смог А. В. утверждает, что она «…узнав об указанных событиях, сначала растерялась, не могла поверить и сразу не обратилась в правоохранительные органы, т. к. понимала, что… следственные действия с участием… Лолиты… и что её психика от этого может пострадать…. Как только дочери исполнилось 16 лет, обратилась в правоохранительные органы…».
***
Несомненный интерес вызывает и «Заключение медицинской экспертизы №4825» от 22 декабря 2015 года, в котором сказано, что «… Половая жизнь (Лолиты) с 12 лет, … последний добровольный половой акт – 19 декабря 2015…», всего за сутки до начала экспертизы и менее трёх недель после шестнадцатилетия, что косвенно подтверждает интенсивную половую жизнь «потерпевшей» в течение всего указанного периода времени. Вообще, этот документ требует весьма подробного изучения, на которое у нас здесь нет ни времени, ни места. А вот судьи просто обязаны были исследовать его досконально. Так же, как и следующий.
***
В заключении комиссии экспертов №46 от 19 января 2016 года на странице 3 указано: «… сексуальными вопросами (Лолита) интересуется примерно с 12 лет, …читала об этом в интернете, …обвиняемый не был первым мужчиной, …вступать в половые акты ей нравится, …давно хотела поучаствовать в групповом сексе, …нравится боль, …хотела садо-мазохизм,… …память и интеллект не страдают, …запас знаний в целом соответствует возрасту, …достаточно ориентирована в вопросах повседневной жизни, …критические способности сохранены, …бреда и галлюцинаций нет…», что говорит о том, что «потерпевшая» осознавала, что, зачем и почему она делает.
Заявление в полицию Смог А. В. написала 16 декабря 2015 года, вскоре после шестнадцатилетия дочери[3], что вернее объяснить не заботой об её нравственном и душевном здоровье (хороша забота – спокойно наблюдать за тем, как дочь развратничает!), а тем, что после исполнения дочери шестнадцати лет половая жизнь с ней перестаёт быть криминалом, в связи с чем теряется возможность дальнейшего привлечения новых потенциальных клиентов для шантажа и вымогательства.
***
Снова обратимся к публикациям СМИ. В них говорилось, что у Лолиты было десять или более взрослых партнёров, … а заявление в полицию было написано только одно – против Лёньки и Стаса. Где же остальные??? Почему на скамье подсудимых оказались только двое??? Подумать о том, что у матери не было улик против остальных – нелепо, ибо очень уж скрупулёзно она сохранила всю переписку дочери с Лёнькой и Юлей.
Вывод напрашивается сам собой: с остальных партнёров мог быть получен выкуп, а наш процесс был показательным устрашением – «платите, или с вами будет то же самое!». Никакого другого разумного объяснения этому явлению нет.
Учитывая вышесказанное, защита считает вероятным, что заявление Смог А. В. в полицию с обвинением Лёньки было сделано с целью шантажа остальных любовников её дочери.
Аморальность такого поведения как самой Лолиты, так и её матери вряд ли вызовет хоть какие-то сомнения.
[1] Стоит напомнить, что публикации СМИ основывались на сведениях, полученных в полиции, то есть не доверять им нет никаких оснований.
[2] Вообще-то, выяснение мотивов преступления входит в обязанности следствия и суда, но, как оказалось, их этот вопрос не заинтересовал, ибо все их действия были направлены на осуждение обвиняемых. Выяснение остальных обстоятельств не укладывалось в прокрустово ложе обвинения.
[3] 4 декабря 2015 года Лолите исполнилось 16 лет.