После прочтения данной статьи мне стало ясно, что ее авторы, как они сами признают, не являются специалистами по весьма сложной проблеме происхождения узбекского народа. Но, как они сами пишут, они учились на историческом факультете вуза, но не нашли себе место в академической науке Республики Узбекистан, занимались доступной им работой для того чтобы зарабатывать себе на хлеб , а в свободное время, как патриоты истории своего народа, интересовались научными исследованиями, публикациями разных авторов. Эти работы, как мне кажется, их интересовали, им давали пищу для обоснования своей нелепой антинаучной концепции по вопросу происхождения узбекского народа. Основная суть их концепции заключается в том, что история узбекского народа начинается с момента проникновения кочевых узбеков во главе Шайбанихана в Моверауннахр из Дашти-Кипчака, тем самым они отрицают исторические корни узбекского народа, состоящие из двух разноязычных автохтонных этнических пластов и нагло считают, что история народов Средней Азии до XV века является таджикской.
Видимо, они не представляют всю сложность проблемы, как изучение истории происхождения узбекского народа, исторические корни которой, вопреки ложным представлениям авторов статьи, восходят к эпохе поздней бронзы, а не к эпохе завоевания Средней Азии кочевыми узбеками из Дашти-Кипчака.
Узбекский народ в этническом плане не является исключительно тюркским или как предлагают нам господа Мингбаев и Норбаев, отюреченными монголами. На самом деле, узбекский народ является этническим синтезом разноязычных племен и народов, ассимиляция которых происходила на протяжении не менее двух с половины тысяч лет1. Позднее (в 1924 г.) в результате политики Советов единый тюркский этнос Средней Азии был разобщен на отдельные национальные республики. Однако, давно (как минимум в XI-XII вв.) сложившийся в качестве тюркоязычного этноса наш народ по советам русских востоковедов получил название "узбек".
В историчесом прошлом никакого этноса под термином "узбек" не существовало. Термин "узбек" сначала (в конце XIII-начало XIV в.) появился как политическое объединение групп молодых воинов восточного Дашти-Кипчака. Затем (во второй половине XIV-XV вв.) это военно-политическое объединение молодых воинов превратилось в название населения всего региона Дашти-Кипчака. Теперь, все кочевые узбеки и отюреченные монгольские родо-племенные группы стали называться узбеками.
Поэтому, в восточных письменных источниках позднего средневековья Дашти-Кипчак упоминался как "Узбек эли", "Узбеклар мамлакати" ("страна узбеков"). Тюрки и отюреченные монголы, в связи с завоеваниями Чингизхана и после него также проникли в Мавераннахр и его окрестности. Но они проникли сюда со своими родо-племенными названиями. Потому что, в то время в степях Дашти-Кипчака термин узбек ("Узбек эли", "Мамлакати Узбек") как общенародное название еще не сформировалось.
Как выше отмечалось, эти термины в Дашти-Кипчаке, появились примерно в середине XV века. Кочевые узбеки, во главе одного из лидеров чингизида Шайбанихана, воспитанника Бухарских медресе, проникли в наши земли в составе 92-х родо-племенных групп, отобрали власть у ослабевших темуридов и установили свою власть.
Ради справедливости надо отметить, что это было всего лишь династийное изменение, поэтому в Мавераннахре не появилось государство под названием узбек, в системе местных и государственных управлений не произошли коренные изменения. Страна по-прежнему развивалась интенсивно во всех сферах жизни. Особенно, при Шайбаниде Абдуллахане II страна бурно развивалась в сферах хозяйственно-экономической, культурной, в торговых отношениях и в монументальном строительстве. Хотя в советской историографии это развитие не получило своего подлинного отражения, оно должным образом нашло свое отражение только в историографии периода независимого Узбекистана (на пример, в III томе новой издании "История Узбекистана").
К сожалению, шайбаниды и их преемники аштарханиды, не смогли управлять страной как Абдуллахан II. Из-за межаристократических интриг и межфеодальной борьбы внутри страны государство искусственно разделилось на три части (Хивинское ханство, Бухарский эмират и Кокандское ханство), которые возглавляли ведущие племена кочевых узбеков, именами которых не называлось ни одно ханство. Потому что, основное население не было лишь из кочевых узбеков, его ядро состояло из древних оседлых тюрков и отюреченных сартов.
Это историческая действительность! Отказаться от нее равносильно отказу от прошлой истории и богатейшего культурного наследия, созданных нашими предками с древнейших времен. Считать, что история узбекского народа начинается от кочевых шайбанидских узбеков означает, что вся история и созданное до этого времени этнокультурное наследие принадлежат лишь таджикам. Поэтому этим сложным вопросом должны заниматься и занимаются специалисты. Не зря говорится в народе - "чумчуқ сўйса ҳам қассоб сўйсин" - "даже воробья должен резать мясник".
Авторы статьи обижаются на то, что мы критикуем отсутствие научности в их статье. В ответ они пишут, что "Аскаров и Инамов много апеллируют к научности и науке как таковой в попытке набрать очки под сенью красивых слов. Но, тем самым они разоблачают свой безответственный подход к научной методологии и исторической дисциплине, впопыхах забывая, что площадка, выбранная нами – не поле академической рати, но всего лишь интернет-издание, а формат статьи, соответственно, научно-популярный. В этом плане требовать от нас научности равносильно игре краплеными картами. Но, возникает другой вопрос – насколько сами Аскаров и Инамов верны мифической "научности"?
Из контекста видно, что для них научность и академическая наука пустая болтовня, "попытка набрать очки под сенью красивых слов". Они говорят, что они выступают не в научных журналах, а всего лишь в изданиях интернета, где все можно публиковать. Поэтому, от них нельзя требовать научной методологии и исторической дисциплины.
