Люди по-разному относятся к просьбам дать в долг денег: кто-то не дает в долг принципиально, кто-то дает по доброте душевной, а кто-то профессионально зарабатывает на долгах, выдавая денежные займы под проценты.
При этом все прекрасно знают, как опасно давать в долг без расписки: без нее подтвердить факт выдачи займа будет крайне проблематично.
Но в судебной практике есть множество примеров, когда и расписка не смогла помочь вернуть долг кредитору: суд признал недоказанным факт выдачи денег взаймы.
Приведу некоторые из них:
1. В расписке указано, что должник обязуется вернуть деньги, взятые в долг.
Ситуация классическая: гражданин получил от своих знакомых в долг крупную сумму денег, в подтверждение чего, как и полагается, передал им расписку.
В ней он указал, что обязуется выплатить деньги частями, с обозначением сумм платежей по датам. Первый платеж он вернул четко по графику, а вот оставшийся долг кредиторы так и не получили.
Представив расписку в суд, они потребовали взыскать с недобросовестного должника весь остаток средств. Спор дошел до Верховного суда, который, к удивлению истцов, отказался взыскивать деньги с должника (Дело № 78-КГ16-44).
Суд признал, что из текста расписки следует, что ответчик получил деньги от истцов, однако невозможно установить, в рамках каких правоотношений эти деньги ему передавались.
Ответчик утверждал в суде, что этой распиской он подтвердил денежные отношения, которые возникли при совместном создании с истцами иностранной компании.
Истцы же не смогли представить убедительных доказательств, что давали деньги именно по договору займа. Суд указал, что бремя доказывания характера сложившихся отношений лежит на тех, кто дал деньги, а не на должнике.
Частичную уплату долга суд не признал надлежащим доказательством заемных отношений.
Роковой ошибкой кредиторов здесь стало неправильное оформление расписки: из документа должно однозначно следовать, что деньги получены в долг и подлежат возврату в определенный срок.
Ну а самым надежным способом оформления долга является составления письменного договора, где подробно прописываются все условия выдачи и возврата займа, а в подтверждение ставятся подписи обеих сторон.
Расписка является не договором, а лишь подтверждением получения денег. Поэтому при отсутствии договора она оставляет большой простор для возможных толкований (получены ли эти деньги в долг или в оплату оказанных услуг, например).
2. Расписка возвращена должнику.
Гражданка дала своему знакомому большую сумму в долг – также под расписку. Деньги передавались наличными, т.е. расписка являлась единственным доказательством факта получения денег должником.
В обусловленный срок должник вернул всю сумму, но уже не наличными, а переводом на банковскую карту. Гражданка не возражала и, будучи в полной уверенности, что расчет окончен, вернула расписку своему уже бывшему должнику.
Но спустя некоторое время она получила иск из суда, в котором тот самый должник теперь уже требовал деньги с нее – ровно ту сумму, которую он перевел ей на банковскую карту.
Он ссылался на то, что дал ей в долг деньги, договор займа потерял, но факт передачи займа подтверждается выпиской с банковской счета.
Суд признал, что в отсутствие письменного договора сторона может подтвердить факт выдачи займа другими доказательствами.
А к ним относятся, в частности, платежные документы, которые доказывают перечисление денег заемщику. Поэтому сумма долга была взыскана.
Представив расписку, гражданка смогла бы доказать факт заключения договора займа, однако расписки у нее на тот момент уже не было. А другую расписку – о том, что должник передал деньги, взятые по договору займа, – она не взяла.
Следует помнить, что однозначным доказательством неисполненного договора займа служит расписка, которая находится на руках у кредитора.
После того, как расписка возвращена должнику, обязательство считается исполненным – иное придется доказывать уже кредитору.
Так что будьте внимательны и не дарите свои деньги, давая их в долг!