Немного про ИИ, методологию науки и логику сингулярного сценария будущего.
Рэй Курцвейл рассказывает на канале Singularity Unversity об устройстве мозга, которое может нам помочь создать ИИ:
“Подсмотреть схему создания так называемого верховного алгоритма [для ИИ] можно в новой коре головного мозга, отвечающей за высшие нервные функции и состоящей из модулей. Каждый из модулей имеет примерно одинаковую структуру и предназначен для распознавания шаблонов. Модули, которых у человека примерно 300 миллионов, организованы в иерархию и способны преобразовывать простые шаблоны в сложные концепции. Благодаря им мы способны понимать, как устроен мир, потому что мир тоже устроен иерархически”
У меня нет явной позиции по этому поводу, но есть некоторые мысли. Вот отнестись хочется к последнему тезису, что мир устроен иерархически. Дело в том, что когда мы переходим от научных фактов к философским обобщающим суждениям, можно очень легко выдать желаемое за действительное, подстроить нашу интерпретацию под желаемый результат. То, как устроен мозг, какие в нем есть структуры — это научный факт. Мы можем его знать точно, мы можем еще его не знать, мы можем в нем ошибаться, но в любом случае, уж как устроен — так устроен. И сразу после этого идет переход к тезису “и наш мир тоже устроен иерархически” — а это суждение уже не научное, это интерпретация философских концепций, быть может, даже наших ощущений от мира. Другими словами, каждый исследователь, который будет в научной методологии изучать мозг, обнаружит одинкаовый факт его устройства (пусть иерархическое устройство, ок), это следует из научной методологии, из принципа воспроизводимости. А фраза “мир устроен иерархически” не может существовать в научной методологии, потому что она слишком общая, не ясно, что имееется в виду по словом “мир” и под “иерархически”. И поэтому разные люди, исследующие устройство мира, получат разные результаты: кто-то найдет его иерархическим, кто-то горизонтальным, Кто-то единонаправленным, кто-то — эволюционным. И когда мы пытаемся подвести научный факт под интерпретацию другого суждения, не научного, а оценочно-философского, мы совершаем манипуляцию. Манипуляцию в первую очередь с самим собой, находя желаемое подтверждение научного факта красивой метафорой из другой области, уже не научной.
Меня это так “зацепило”, потому что я не вижу, что мир устроен иерархически. Не утверждаю, что полностью горизонтально, но и не иерархически. Но дальше я подумал, что ведь за мнением об иерархичности окружающего кроется более глубокая картина мира.
Сингулярность, как концепция, и сингулярность, как технократичный, техноцентричный сценарий будущего — как раз существуют в иерархической логике. Я очень хорошо отношусь и к Singularity University, и к Курцвейлу, но для меня это — лишь часть эволюционного процесса свободного поиска сценария будущего, часть мозаичного мира, и на данном периоде моей жизни иерархически-технократичная позиция сингулярности мне менее близка, чем раньше. Интересно так же, что примерно год назад даже, смотря такое видео, я пропустил бы в себя это оценочное суждение о мире, не рефлексируя, потому что я весьма глубоко находился именно в сингулярном сценарии будущего, и его логика иерархичности была мне достаточно очевидна.
Источники:
- Оригинальное видео на английском
- Статья по видео на английском
- Статья на русском