Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 07.09.2018 № С01-543/2018 отказал компании в претензиях к регистратору доменных имен с требованием прекратить делегирование домена-двойника, копирующего информацию истца вплоть до имени сайта (с разницей в доменном имени в одну букву) и товарного знака.
Двойник скопировал адрес, логотип, информацию компании. Компания обратилась к регистратору доменных имен с просьбой закрыть сайт-двойник, как нарушающий исключительные права истца на товарный знак и информацию, однако получила отказ, и обратилась суд.
Но все инстанции вплоть до кассации приняли сторону регистратора.
Как сообщил в своем постановлении суд по интеллектуальным правам, под делегированием доменного имени понимается размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса)) на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. При этом, случаи прекращения делегирования доменных имен определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил регистрации доменных имен.
В правилах четко определено, кто может санкционировать закрытие сайта. И без имеющихся на то оснований, перечисленных в правилах, регистратор не может прекратить делегирование домена, т.е. закрыть фальшивый сайт.
По мнению суда, регистратор не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не дает доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец. За все это отвечает хостинг-провайдер. А хостинг-провайдер у фальшивого домена – украинский.
Суд счел, что ответственность за фальшивый сайт несет администратор сайта, а регистратор доменного имени тут не при чем.
Поэтому и отказал в удовлетворении претензий владельцу настоящего сайта.
Есть шанс довести дело до Верховного суда.
Однако правильнее было бы подать иск к администратору сайта. Возможно, в этом случае, суд примет сторону владельца товарного знака и интеллектуальных прав на информацию сайта.