На одном из информационных ресурсов 14 сентября была опубликована заметка с пропагандистским названием «Москва склоняет Лукашенко и Назарбаева к ссоре с Западом». Тезисы в статье не новы. Во-первых, Москва должна предлагать союзникам взаимовыгодное сотрудничество, а не склонять их к сопереживанию и экономическим убыткам. Этот тезис не вызывает никаких сомнений и возражений, но с одним дополнением: союзники также должны предлагать Москве взаимовыгодное сотрудничество, а не односторонние тяготы ответственности за всех участников экономического союза. Так будет справедливо.
Во-вторых, участницы Евразийского экономического союза (ЕАЭС) прорабатывают возможность совместно вводить экономические контрмеры против государств, ущемляющих экономические интересы любого члена организации. В первую очередь обсуждается совместное увеличение пошлин на товары третьих стран.
В-третьих, все понимают, что товары стран, которые ввели санкции против России по-прежнему продолжают попадать на российский рынок по более низким ценам с территории приграничных стран ЕАЭС, и Россия имеет право защищать свои решения по контрсанкциям. Однако тут же утверждается, что тема разработки и введения контрсанкций не вызывает у партнёров Москвы энтузиазма. И с этим можно согласиться, вот только использование некоторыми экспертами слова «партнёры» в данном случае уже не уместно, т.к. партнёры по ЕАЭС наоборот обсуждают конкретные меры и совместные действия в сложившейся ситуации.
А вот те, кто выступают против евразийского партнёрства, действительно ищут аргументов против разработки странами союза совместных и взаимовыгодных мер по контрсанкциям. Более того, некоторые предлагают обсуждать вопросы выхода из ЕАЭС и приостановки членства страны, которая, якобы, ставит партнёров в сложную и общую ситуацию нежелательных последствий от санкционного режима. Причём звучит даже требование приостановить членство России в ЕАЭС, пока Москва не отрегулирует свои отношения с Западом. И как это понимать? Принять ультиматум и все экономические и политические условия, диктуемые даже не совокупным Западом, а только одним из проектов, а именно - элитами, зарабатывающими на финансовых «пузырях», и вступившими по всему миру в борьбу с национальными, земельными, традиционными и государственными элитами? И кстати, ведущими непримиримую войну с руководителями и правительствами своих – западных – стран, если они не разделяют идеологию этой части элиты. Посмотрите на внутриэлитную ситуацию в США и Великобритании, а также на столкновение части государственных элит Европы с брюссельской бюрократией и диктатом относительно приёма мигрантов с Ближнего Востока, и станет понятно: мы на пороге крупнейших перемен, и не только на финансовых и иных рынках.
Наконец, в-четвёртых декларируется: контрсанкции странами ЕАЭС будут реализованы лишь в том случае, если Россия пообещает партнёрам что-то равноценное взамен. Получается это уже не партнёрство, а «чистый бизнес», как говорят некоторые, и ничего личного. Здесь надо учитывать, что с точки зрения части элит стран ЕАЭС, т.е. именно тех, кто привык к обслуживанию мировых элит, наживающихся на использовании финансовых инструментов и растущего долга, конфронтация России и Запада ведёт к катастрофе. Поэтому они всеми силами стремятся вернуть зависимое от нынешнего «мирового порядка» положение России и своих стран.
Аргументы понятны, если учитывать позицию и интересы тех элит в странах ЕАЭС, которые не мыслят и боятся начавшихся перемен в мировой системе отношений. Здесь надо сразу согласиться с рядом экспертов по поводу того, что дискуссия о синхронизации пошлин запоздала на четыре года, и потому развёртывается сейчас сложно и через преодоление идеологических завалов.
