Ругать современное образование, особенно университеты - дело не хитрое, зато в последнее время весьма популярное. И само собой качественная критика нужна, но еще больше - нужны предложения. Причем, не просто фантазии и пожелания, а реалистичные ответы на вопрос, как из того, что есть, получить то, что хочется. Или хотя бы начинать приближаться к цели.
И здесь раз за разом мы читаем экспертов, которые хороши только в сгущении темных красок. Вот например, Майкл Стронг в анализе проблем современных западных университетов пришедший к простодушному выводу о том, что закрыть все надо к чертовой матери: https://esquire.ru/archive/5497-michael-strong/
Читая его, по неволе недоумеваешь. Когда он говорит о своем личном опыте, то изрекает много дельных мыслей. Но как только он на основании своего опыта пытается обобщать, высказывая фундаментальные идеи об обществе и экономике - и тут просто какой-то facepalm. Такой большой, а верит в невидимую руку рынка.
Читать, дорогой, надо и побольше. Хотя бы нобелевских лауреатов. Так может быть Майкл Стронг узнал о том, что рынок образования устроен по модели "рынка продавцов лимонов" и потребитель на нем всегда будет в проигрыше.
Рынок (продавцов) лимонов - это термин Акерлофа для рынка с ассиметричной информацией. Продавец всегда лучше знает слабые стороны подержанной машины (их и называют на сленге "лимоны" - догадайтесь, почему), чем покупатель.
И проблема в том, что образование, организованное как рынок - будет именно таким рынком. Что многие попросту не хотят признавать. Спенс и Стиглиц отчаянно пытались смягчить этот факт, но для образования круг не устраним.
Вдумайтесь в это хорошенько: чтобы оценить качество (неочевидно и неизмеримо простыми средствами) учебной программы - нужно уметь работать с информацией - для этого нужно образование - но у студента всегда будет меньше и средств анализа, и фактических данных. Это и есть ассиметрия: преподаватель лучше осведомлен о качестве знаний, чем студент.
Более того, преподаватель, которого загоняют в рамки отчетов, рейтингов и необходимости отвечать на запросы только сверху, - рано или поздно (если не первым же делом) урежет душевные инвестиции в самое главное - в качество чисто человеческой работы (где происходит не только передача знаний, но нечто большее).
О том, во что превращается образование как рынок, еще 10, и 15, и 20 лет написано гуманитариями. Это фастфуд-универ, в котором большинство предпочитают неполезное и с добавками, а не здоровое, ну а после - спустя несколько лет вопрошают - как же так?
Но унверситет существует не для того, чтобы хранить и передавать абстрактный набор знаний (для этого есть библиотеки и интернет). А для чего собственно? - этот вопрос требует серьезных разработок и дискуссий. А не наивного ответа, что образование - это тоже товар.