Компания занималась производством кирпичей, а реализацию осуществляла через индивидуального предпринимателя на ЕНВД. Налоговая инспекция в ходе проверки сделали вывод о том, что бизнес был раздроблен. А также сделали вывод о том, что компания занижает выручку от реализованного товара. Наказанием стали доначисления по налогам, а также соответствующие штрафы и пени.
Использование сотрудников компании для посредничества
Инспектора налоговой службы смогли вычислить тот факт, что индивидуальный предприниматель был трудоустроен в фирму в 2003-ем году. При этом статус ИП был получен в 2005-м году. Предприниматель осуществлял продажу кирпичей в помещениях, которые брал в аренду у самой компании. При этом аренда склада не была осуществлена. А также не было затрат на разгрузочные и транспортировочные работы. Что касается рекламы, то все расходы были на самой фирме. Руководители организации также были записаны в качестве поручителей по кредитам, которые были оформлены индивидуальным предпринимателем.
Налоговая служба сделала вывод о том, что компания и ИП работали вместе и сообща, как единая организация. При этом по факту предприниматель не осуществлял продажу кирпичей. Фирма решила привлечь ИП только для того, чтобы фиктивно оформить договора и документацию. Всю деятельность за место предпринимателя вели сотрудники компании. Для такого была использована техническая база, которая числилась на фирме. При этом было выяснено, что сам ИП не мог самостоятельно осуществлять данную деятельность, которая была указана в документах.
Что можно сделать в пользу фирмы?
По Постановлению АС Волго-Вятского округа от 26.04.17 № Ф01-1237/2017 три инстанции судебных органов признали, что налоговая служба сделали неверные выводы о том, что происходило дробление бизнеса. У индивидуального предпринимателя был рабочий персонал, и он мог вести данную деятельность. При этом ИП обладал экономической самостоятельностью и хозяйственной. Также переговоры с другими организациями велись напрямую через предпринимателя. ИП получал доходы и нес обоснованные расходы. Торговля происходила долгое время и до того, как начался спор с налоговой службой. К тому же предприниматель сдавал все декларации в верном порядке, оплачивал вовремя все налоги, учитывал все расходы и прочее.
Таким образом, налоговая служба не смогла привести нужные доказательства о том, что ИП работало в одной связке с компанией для получения нужного для них результата. Фирма осуществляла продажу оптовую, но при этом из всех выписок в базах торговля была розничной.
Судебный орган вынес решение, что фирме совсем не выгодно было самой осуществлять реализацию кирпичей в розницу. Именно из этого следует, что руководитель фирмы принял решение о том, что деятельность компании будет заключаться в производстве и в оптовой продаже. Поэтому розничная реализация осуществлялась через ИП, а все остальное делала сама компания.
В допросе ИП было сказано и о том, что он реализовывает не только продукцию данной компании, но и другой товар. Ввиду всех платежей ИП самостоятельно производил оплату аренды помещения, которое принадлежало фирме. А все прочие расходы, в том числе погрузка, разгрузка товара, включалась в стоимость реализации кирпича. Поэтому компания не занижала стоимость товара.
Также ИП осуществлял реализацию товаров, которые предоставляли ей и другие организации. По договорам компания была не единственным поставщиком таких товаров для продажи в розницу. ИП предоставил все документы в суд.
Суд принял решение о том, что ИП самостоятельно осуществляло данную деятельность. А также получал доходы и нес существенные расходы. Реализация товаров было единственным доходом для предпринимателя.
Остановка одного вида деятельности не может быть основанием того, что компания получает необоснованную выгоду по выплатам налогов. В данной ситуации важно доказать самостоятельность предпринимателя.