В условиях снижающихся ставок финансовые организации все активнее продают полисы страхования. За первое полугодие российские банки в качестве агентских вознаграждений получили от страховщиков рекордные 29,5 млрд руб.
Стоит отметить, что это на треть выше комиссионных, заработанных за тот же период прошлого года. Кстати, такого показателя не было за всю историю наблюдений, а это – с 2013 года.
Основным фактором роста остается увеличение объема привлечений инвестиционного страхования жизни (ИСЖ). За квартал страховщики через банки собрали от продажи страхования жизни, кроме пенсионного страхования, 179 млрд руб. страховых премий, из которых 160 млрд руб. пришлось именно на ИСЖ.
Годом ранее показатели были существенно ниже – соответственно, 120 млрд руб. и 105 млрд руб.
Как отмечает генеральный директор «ВТБ Страхование жизни» Максим Пушкарев, финансовые организации стремятся разнообразить свои предложения, а потому помимо традиционных финансовых инструментов включают в свою линейку полисы ИСЖ.
«Продажи инвестиционного страхования жизни приносят банкам высокий доход, что повышает их заинтересованность в предложении таких продуктов своим клиентам»,– отмечает он.
Действительно, согласно данным Банка России, комиссионный доход составляет в среднем 13–14% от привлеченной премии по ИСЖ, в отдельных случаях превышая 30%.
Впрочем, столь высокие темпы привлечений несут в себе риски для клиентов. Они могут свидетельствовать о проблеме мисселинга, то есть некачественных продаж или неполного донесения информации о полисе страхования и его сути.
Кроме того, навязывание услуг является нарушением антимонопольного законодательства. А кто должен контролировать? – поинтересовалась «Финансовая газета» у члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта (ОНФ), руководителя проекта «За права заемщиков» Виктора Климова.
«Служба Банка России, Роспотребнадзор, Федеральная антимонопольная служба, которая следит за соблюдением законодательства, определяющего конкуренцию. Это три основных органа, которые осуществляютнадзор. Однако здесь есть одна деталь: поведенческого надзора у нас, к сожалению, как такового нет. До сих пор это все в стадии концептуальной разработки, все только начинается. Хотя мы уже давно добиваемся, чтобы Центробанк такую опцию обязательно сделал. А то что получается: контроль за просроченными йогуртами в стране тысячи человек осуществляют, а вот недобросовестные продажи или продажи некачественного финансового продукта никто не контролирует. А ведь вреда для гражданина может это принести гораздо больше».
На этой неделе было обнародовано определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда(ВС) по спору Дениса Надымова и страховой компании «Благосостояние».
Ситуация достаточно типична: заемщик в апреле 2017 года взял крупный кредит в Локо-банке со сроком погашения до 2024 года и оформил два договора страхования. Кредит был погашен досрочно – через три месяца. Заемщик потребовал 124 тыс. руб. излишне уплаченной страховой премии, поскольку страховка была оформлена на несколько лет при получении кредита. Однако страховщик отказался, и господин Надымов обратился к арбитрам. Суды первой и апелляционной инстанций встали на его сторону, однако страховщик не согласился и дело дошло до ВС.
Впрочем, ВС указал, что в данном случае человек страховался от таких рисков, как смерть и инвалидность, страховая сумма является единой на весь период действия договора страхования и не зависит от суммы остатка по кредиту, а, значит,не зависит и от досрочного погашения займа.
Отметим, что недавно Центробанк утвердил два базовых стандарта, подготовленных Всероссийским союзом страховщиков, – по операциям страховых компаний и по их работе с потребителями. В соответствии с ними страховая организация обязана предоставить потребителю финансовой услуги всю информацию об особенностях договора ИСЖ, о рисках, связанных с заключением такого договора, об отсутствии гарантирования получения дохода по договору и о порядке расчета выкупной суммы.