(Хроника одного уголовного дела)
29
Когда, наконец, мне удалось преодолеть нежелание своего организма работать над «Жалобой в порядке надзора» – именно так именуется последний шанс добиться правосудия в нашей стране, дело пошло споро, поскольку всё было давно изучено и давно обдумано, и вся проблема была в том, что стоило только сесть за написание «жалобы», почти моментально начинался приступ стенокардии. Чем рассказывать подробно, что и как было накосячено следствием и судом, гораздо проще показать это в готовом виде, то есть текстом самой «жалобы».
Начало. Часть 2. Часть 3. Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7. Часть 8.
Часть 9. Часть 10. Часть 11. Часть 12. Часть 13. Часть 14. Часть 15.
Часть 16. Часть 17. Часть 18. Часть 19. Часть 20. Часть 21. Часть 22.
Часть 23. Часть 24. Часть 25. Часть 26. Часть 27. Часть 28. Часть 29.
Часть 30. Часть 31. Часть 32. Часть 33.
***
Итак:
Надзорная жалоба по уголовному делу
…
…
С … судебными решениями обеих инстанций не согласен по следующим основаниям:
1. Основания для несогласия с приговором Районного суда от 15 сентября 2016 года и Апелляционным определением Большого суда от 22 ноября 2016 года подробно изложены в кассационной жалобе (см. Приложение №1):
а. Обвинение по составам ст. 134 часть 5 УК РФ и 135 часть 4 УК РФ основано только на предположениях, что противоречит пп. 2, 3 статьи 49 Конституции РФ и п. 4 ст. 14 УПК РФ. Подробнее см. стр. 2, 3 кассационной жалобы.
б. Потерпевшей Лолите не был причинён никакой вред, в том числе – моральный. Подробнее см. стр. 3 кассационной жалобы, а также Постановление №10 Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г.
в. Чистосердечное признание Авдеева Л. Я. написано в отсутствие адвоката, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК делает его недопустимым доказательством. Подробнее см. стр. 5 кассационной жалобы.
г. При рассмотрении дела судами обеих инстанций применялись двойные стандарты в оценке данных, полученных следствием. Подробнее см. стр. 5, 6 кассационной жалобы.
д. Неоднократно нарушались принципы состязательности и равенства сторон, изложенные в ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ и в ст. 244 УПК РФ. Подробнее см. стр. 6 кассационной жалобы.
е. Неверно оценены данные, полученные на следствии. Подробнее см. стр. 6, 7 кассационной жалобы.
ж. Обвинительный приговор по составам ст. 134 часть 5 и ст. 135 часть 4 вынесен на основании предположений в отсутствии прямых доказательств вины осуждённых, что противоречит пп. 2, 3 статьи 49 Конституции РФ и п. 4 ст. 14 УПК РФ. Подробнее см. стр. 7, 8 кассационной жалобы.
и. Не учтено аморальное и провоцирующее поведение потерпевшей Лолиты., а также её матери Смог А. В., которые могли предотвратить совершение вменённых осуждённым преступлений, а также характеристики личности потерпевшей Лолиты., в том числе заключения комиссий экспертов №46 от 19 января 2016 года (листы дела 102 – 104, т. 1) и № 4825 от 22 декабря 2015 года (листы дела 13, 14, т. 1). Подробнее см. стр. 8, 9, 10 кассационной жалобы.
к. Вынесено двойное наказание за одно и то же преступление, что противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ, а также п. 19 Постановления №16 Пленума Верховного суда РФ от 4 декабря 2014 года «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», где говорится, что ст. 134 и 135 УК РФ не образуют совокупности преступлений согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Подробнее см. стр. 10 кассационной жалобы.
л. Отказано в приобщении к делу некоторых материалов, характеризующих личность осуждённого Авдеева Л. Я., что противоречит п. 3 ст. 60 УК РФ. Подробнее см. стр. 11 кассационной жалобы.
м. Не доказан преступный умысел осуждённых Авдеева Л. Я. и Сергеева. Подробнее см. стр. 11, 12 кассационной жалобы, а также стр. 5 заключения комиссии экспертов №1004 от 20 декабря 2015 года (лист дела 77, т. 1) и стр. 5 заключения комиссии экспертов №92 от 31 марта 2016 года (листы дела 145-150, т. 1).
п. Не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства, что противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ. Подробнее см. стр. 12 кассационной жалобы.
2. Основания для несогласия с постановлением судьи Большого суда Иванова О. А. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 10 апреля 2017 года следующие:
а. На странице 4 Постановления об отказе говорится, что «…Достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия… не имеется». Однако в протоколе допроса свидетеля Авдеева Я. В. дата исправлена с 30 декабря 2015 года, когда допрос проводился фактически, на 17 декабря 2015 года, что хорошо видно на бланке допроса (лист 85, т. 1). Из протокола видно, что допрос проводился в помещении ОАО ПГП (Городгражданпроект) каб. 225 с 20-00 до 21-00. При этом существует протокол допроса подозреваемого Авдеева Леонида Ярославовича, который, согласно самому протоколу, проводился 17 декабря 2015 года с 20-25 по 20-55 в помещении ОП №7 УМВД РФ по Большому городу в кабинете № 311. Также известно, что ОАО ПГП находится по адресу: Большой город, ул. Героев, д. 7а, а ОП №7 УМВД РФ по Большому городу – по адресу: Большой город, ул. Валерианова, 64. Расстояние между этими помещениями даже по прямой более километра. Получается, что следователь Остапенко В. А. одновременно проводил два допроса в помещениях, удалённых более, чем на километр друг от друга, что однозначно доказывает фальсификацию даты на протоколе. Сканы первых листов обоих протоколов и распечатка участка карты Большого города прилагаются (см. Приложение №2).
б. На этой же (4) странице Постановления об отказе утверждается, что «…По смыслу ч. 3.1 статьи 183 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 168 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте…», однако в ст. 183 УПК РФ в п. 3.1 однозначно говорится: «3.1. При производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста….», а ст. 168 УПК РФ не содержит ограничений по применению ст. 183 УПК РФ. Тем самым утверждение судьи Иванова О. А. о том, что «…участие специалиста при проведении данного следственного действия не требовалось…», несостоятельно. Тем самым на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, содержащиеся в изъятых следствием материалах, являются недопустимыми, как полученные «…с нарушением требований настоящего кодекса». При этом Районный суд Большого города в приговоре (см. стр. 10, т. 4 листы 25-49 ) в обосновании приговора ссылается на указанные протоколы выемки и осмотра изъятых в её ходе предметов, что противоречит части 1 ст. 75 УПК РФ.
в. На странице 3 Постановления об отказе говорится, что «…Вопреки утверждениям адвоката, наличие предварительного сговора между осуждёнными на совершение преступлений судом установлено исходя из совместного характера их действий, которые носили согласованный и целенаправленный характер, выполнения чётко отведённой роли каждым соучастником преступлений, и подтверждено показаниями самих осуждённых Авдеева Л. Я. и Поплавской В. А…». Однако, согласно части 2 статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом никаких иных доказательств наличия предварительного сговора осуждённых в материалах дела нет. Более того, следствием и судом даже место и время предполагаемого сговора определены только предположительно, что указывает на отсутствие фактического доказательного материала, а признательные показания Авдеева Л. Я. и Поплавской В. А. на предварительном следствии были получены под давлением со стороны следствия. В ходе судебного заседания 23 августа 2016 года (листы дела 227 – 233, т. 3) Авдеев Л. Я. от показаний, данных под давлением, отказался, и заявил о факте оказания давления. Отказ от показаний, данных под давлением следствия, а также факты давления на него зафиксированы и в апелляционной жалобе Авдеева Л. Я. (листы дела 85 – 89, т. 4). Согласно ч. 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов, представленных защитой, лежит на прокуроре, и эти доводы опровергнуты не были. Действия осуждённых Авдеева Л. Я. и Сергеева согласованы не были, поскольку Сергеев заранее даже не знал, что предстоит встреча с девушкой, и, тем более, не был осведомлён о её возрасте. А согласованность действий осуждённых Авдеева Л. Я. и Поплавской В. А. для квалификации по ч. 5 статьи 134 УК РФ и по ч. 4 статьи 135 УК РФ значения не имеют, поскольку Поплавская в половом сношении и иных действиях с участием потерпевшей не участвовала.
г. На странице 5 Постановления об отказе говорится, что «…оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 статьи 61 УК РФ противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств судом не установлено». Суд, действительно, не установил таких обстоятельств, поскольку просто не хотел их устанавливать. Обстоятельства для признания поведения потерпевшей аморальным, подробно изложены на страницах 8 – 10 кассационной жалобы, в переписке в социальной сети «В Контакте», приобщённой к уголовному делу, а также в заключениях комиссий экспертов №46 от 19 января 2016 года (листы дела 102 – 104, т. 1) и № 4825 от 22 декабря 2015 года (листы дела 13, 14, т. 1) .
3. Дополнительным основанием являются заведомо ложные показания матери и законного представителя потерпевшей Смог А. В., данные 22 ноября 2016 года на заседании суда апелляционной инстанции, повлиявшие на решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб. Конкретно: (см. стр. 19 протокола судебного заседания апелляционной инстанции – лист дела 181, т. 4) Смог А. В. утверждает, что «…Авдеев Л. Я. подходил знакомиться к моей дочери лично, когда ей было 11 лет. При этом присутствовала Юля, она сказала «Это ребёнок, куда ты лезешь?» Давление оказывалось на мою дочь, и очень серьёзное…». На самом деле тогда (когда потерпевшей Лолите было 11 лет – т.е. до 4 декабря 2011 года) – они вообще не были знакомы, что подтверждается в объяснении, данной следователю Можайкину Б. Б. потерпевшей Лолитой 16 декабря 2015 года, где на стр. 2 (лист дела 9, т. 1), сказано, что они познакомились в феврале 2014 года. Объяснение подписано самой потерпевшей Лолитой и её матерью-законным представителем Смог А. В. В дальнейшем дата знакомства неоднократно (например, лист 220, т. 1) подтверждена в протоколах допросов потерпевшей Лолиты, причём во всех случаях протоколы подписаны также матерью-законным представителем Смог А. В. Из сопоставления дат следует, что заявление Смог А. В., данное на заседании суда апелляционной инстанции, является заведомо ложным. Заявление Смог А. В. об оказании давления на её дочь тоже ложно, проскольку во всех протоколах, начиная с первого допроса её дочери, заявлено, что все действия были на добровольной основе, а оказание давления является насилием. Добровольность действий потерпевшей подтверждается, кроме того, показаниями всех остальных участников событий. Также нет никаких упоминаний об оказании давления в переписке, приобщённой к делу. То есть это заявление тоже является заведомо ложным. Об ответственности за заведомо ложные показания Смог А. В. предупреждалась в установленном порядке, и последствий дачи таких показаний не знать не могла, поскольку ранее работала в правоохранительных органах, что подтверждено её показаниями в судебном заседании 11 июля 2016 года (лист дела 201, т. 3).
Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
1. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 235 УПК РФ и на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми перечисленные выше доказательства, полученные с нарушением требований части 3.1 ст. 183 УПК и исключить их из перечня доказательств.
2. Приобщить к делу в качестве вещественного доказательства сообщения в электронных СМИ, поименованные в кассационной жалобе, как значимые для рассмотрения данного дела, поскольку первоисточником их являются сотрудники полиции и СК РФ. Распечатки ссылки приложены (Приложение №1 к кассационной жалобе).
3. Приобщить к делу материалы, характеризующие Лёньку – см. Приложение №2 к кассационной жалобе.
4. Отменить приговор суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года в части ч. 5 статьи 134 УК РФ и ч. 4 статьи 135 УК РФ в отношении Авдеева, переквалифицировав состав преступления на ч. 1 статьи 134 УК РФ и назначить приговор в соответствии с санкциями, предусмотренными этой статьёй.
5. Отменить приговор суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года в части ч. 5 статьи 134 УК РФ и ч. 4 статьи 135 УК РФ в отношении Сергеева В. В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
6. Учитывая изложенное, а также то, что, согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание назначается с целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённого Авдеева (уже отбывшего значительное наказание), и предупреждения совершения новых преступлений – применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Это, конечно, не окончательный вариант жалобы. После того, как его посмотрит Федот Николаевич, документ будет доработан.