(Хроника одного уголовного дела)
25
Кассационная жалоба подана позавчера – 21 февраля 2017 года. Теперь остаётся ждать решения Президиума Большого суда. Самое тяжёлое – ждать... но куда ж от этого деться? В голове крутятся варианты того, как пройдёт рассмотрение, пригласят ли меня в качестве свидетеля – вероятность ничтожно мала, но – вдруг? Очень хотелось бы выступить. Естественно, текст самой жалобы снова читается и перечитывается в надежде как-то ещё усилить позицию защиты. Вот, только что пришла в голову мысль: в приговоре записано, и это отражено в тексте жалобы, что по результатам сговора Поплавская должна была склонить Лолиту к групповому сексу…. Вот только непонятно совсем, зачем её склонять, когда она сама этого хотела, когда ещё до гипотетического «сговора», после встречи с Лёнькой 24 мая 2014 года, она сама заявила о таком желании? Напомню, что в заключениях психолого-психиатрических экспертиз сказано, что она сама давно хотела попробовать в числе прочих удовольствий и БДСМ, и групповой секс. Сама. Хотела. Зачем пчёл склонять к мёду? После праздников надо будет позвонить Муромцеву и высказать ему это соображение. Заодно удостовериться, что он хотя бы прочитал текст кассационной, а то доверие к его профессионализму иссякло полностью – теперь я должен контролировать каждый его шаг в нашем деле. Ибо – нам нужен РЕЗУЛЬТАТ.
Начало. Часть 2. Часть 3. Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7. Часть 8.
Часть 9. Часть 10. Часть 11. Часть 12. Часть 13. Часть 14. Часть 15.
Часть 16. Часть 17. Часть 18. Часть 19. Часть 20. Часть 21. Часть 22.
Часть 23. Часть 24. Часть 25. Часть 26. Часть 27. Часть 28. Часть 29.
***
Ещё одна мысль возникла. Если кассационная жалоба не будет отклонена без рассмотрения – закон предусматривает и такую возможность, хотя, в нашем случае, оснований для этого нет, то мне надо будет подготовить тезисы, или, ещё лучше – всю речь Муромцева на рассмотрении жалобы. Для этого надо заранее понять, как эта речь должна быть построена. Пока я вижу её такой:
1. Вступительное слово, рисующее общую фабулу, т. е. нынешнее состояние дел и причины сложившейся ситуации.
2. Несостоятельность обвинения ввиду недоказанности квалифицирующих признаков преступления по статьям 134.5 и 135.4.
3. Несостоятельность обвинения одновременно по двум статьям в нарушение ст. 6 УК РФ и в противоречии с материалами Пленума Верховного суда.
4. Учёт личности «потерпевшей», а также роли её и её матери в случившемся. Провокационность и направленность их действий. Кратко и точно расписать даты основных событий и сопоставление этих дат. Выводы.
5. Сделать акцент на ненужности уговоров и подговки Лолиты, вменённых нашим ребятам в качестве сговора и согласованных действий. Ещё раз: пчёл не нужно склонять к мёду; подкрепить широкими выдержками из экспертных заключений по Лолите.
6. Неправильность самого применения указанных статей в нашей ситуации, ибо направлены статьи на защиту детской невинности и против злодеев-педофилов. Ни того, ни другого в нашем случае нет.
7. Отсутствие каких-либо негативных последствий преступления.
8. Звериную жестокость приговора, никак не соответствующую реальной вине осуждённых.
9. Объяснение сути статьи 64 УК РФ – как возможности учёта реальных обстоятельств дела и здравого смысла. Особо остановиться на важности её применения в нашем случае.
10. Выводы о правильности нашей позиции как по смыслу, так и по букве Закона.
Это – кратко. В общих чертах. Надо будет уделить этому вопросу время и расписать всё подробно с необходимым количеством деталей. Посмотреть ещё в материалах дела моменты, не отражённые в тексте кассации.
20 февраля 2017 … …