После прочтения последней строки романа возникла мысль, что всегда ли после чтения Фёдора Михайловича внутри меня будет образовываться «немая пустота бессмысленного крика». Понимайте, как хотите, но это именно то впечатление, те чувства, которые проявляются после чтения его романов. Да, не скажу за все, прочитал пока только четыре его произведения («Бесы», «Преступление и наказание», «Кроткая», «Идиот»). Моя позиция стоит на том, что Достоевского нужно не только понимать, но и чувствовать, чтобы эта «немая пустота бессмысленного крика» пробирала душу, сердце, разум всего целиком, разрывая затем на части; и если можно привести такое сравнение и найти его уместным, то можно выразить так, что романы Достоевского – это путь искупления грехов своих, признание их за собой, покаяние и искупление, искупление страданием, преодолевая которое, душа человека исцеляется, воскресает, прежде взойдя на Голгофу свою.
Нет у Достоевского «счастливых финалов» в классическом понимании этой фразы, а ведь так хочется… но потом понимаешь, что в романах его – жизнь, жизнь человеческая, а с ней всякое может произойти, ибо такова действительность….а значит, всё в них описывается, повествуется именно так, как и должно быть.
Сам роман мне очень понравился, пришёлся по духу, а в некоторых моментах и зеркалом был, чего скрывать. Достоевским я зачитываюсь. Но я отвлекаюсь; рецензия размывается; и я прошу тебя, читатель сей рецензии, не кори меня сильно за многословие, обилие мыслей и взглядов.
Что видно в романе? В романе виден человек превосходнейших качеств, воплотившихся в высочайшей морали, нравственности, гуманности, понимании, доброте и смирении.
Читая «Идиота» возникала ассоциация с «Мастером и Маргаритой» М.А. Булгакова за той лишь разницей, что у Михаила Афанасьевича – поход Сатаны, а у Фёдора Михайловича – Христа.
Как и положено Сатана со свитой, а Христос один, ибо много путей у искушения и пороков, и только один путь у добра и света.
Главного героя – Князя Льва Николаевича Мышкина воспринимают за «Идиота», ибо ему нужны не блеск, не богатство и даже не почесть, а только истина! Симпатии высоких особ слишком известны, а князь слишком высок — своим образованием, чтобы не быть высокою особой, говоря вообще! Он потому и Идиот, что видит и ценит суть вещей, а не обманчивый их вид внешний, пред которым все преклоняются. А суть вещей, в свою очередь, сметает все официозы, чины и звания, оставляя лишь человека и его сущность.
«Идиотом» же он был прозван ещё и потому, что болел эпилепсией, из-за частых припадков которой, будучи ребёнком, утратил рассудок свой, и лишь благодаря лечению у профессора Шнейдера к нему возвратилась ясность мышления, оставшись странным и чудаковатым молодым человеком для окружающих. Но – это внешнее и обманчивое, как написано выше. Тут, однако же, замечу, что Достоевский, как сам больной эпилепсией, описывает крайне точно и верно припадки и то, что творится в сознании перед ними. Чего только стоят слова автора в пятой главе второй части: «"Теперь мрак рассеян, демон прогнан, сомнений не существует, в его сердце радость! И — он так давно не видал ее, ему надо ее увидеть, и…" – знали бы вы, насколько подлинно написана та глава, как и глава седьмая, четвёртой части произведения, что читая их непременно сходишься на мысли, что будет припадок.
Именно в таком человеке - превосходнейших душевных качеств и с нравственностью во Христе, по мнению автора, и есть спасение человека. Только нравственность во Христе способна привести к раскаянию антропофага; а само общество без Христа обречено на погибель и самоуничтожение-поеданием друг друга, так как инстинкт самосохранения двуличен, как Дьявол, тогда как Господь – есть истина, надежда, вера и любовь.
В романе прослеживается и тема Родины, что человек, теряя Родину, землю свою, опору, теряет и Бога, и как следствие самого себя, что приводит к его эксцентричным, труднообъяснимым поступкам и действиям. Об этом Князь говорит на вечере у Епанчиных, пред светским обществом, которые знают всё, кроме Родины своей. Слова Льва Николаевича они, на вид, всерьёз не воспринимают, но и в их нутро пробирается чувство стыда с совестью. А если есть стыд и совесть, то есть и надежда, а значит, что не всё потеряно!
Одна из сюжетных линий романа – это взаимоотношения Князя, Аглаи и Настасьи Филипповны.
На мой же взгляд, при всех его нежных чувствах к Аглаи, он больше любит Настасью Филипповну, ибо в глазах её страдания много. Сама Настасья Филипповна также любит князя, но гонит от себя эти чувства, не верит в них и себя саму, стыдится, принимая на себя крест падшей женщины. Князь для неё – свет, но она боится этого света, потому, как считает недостойной себя лучей его. Страшно ей и по другой причине: свет оголит её душу, в которой она увидит саму себя. Здесь тяжело понять, здесь нужно чувствовать.
Её гложет беспрестанно и то, что собой она погубит человека чистой души и сердца. Про себя она, возможно и задаётся вопросом: «для чего я ему, зачем?» И что она делает? Она губит себя саму, чтобы не причинить вреда другому.
Настасья Филипповна - жертва жизненных обстоятельств, но не снимает с себя ответственность за это, кляня судьбу, и сама восходит на свою Голгофу, чтобы через страдание очистить себя, выбить клин клином. Потому и выбирает Парфена Рогожина, как искупление для себя за грехи своя. Рогожин её любит, но любит как вещь, которой стремится обладать, и которой она всегда и была для всего мира... а тут вдруг появляется Князь, который видит всю её суть...и что же здесь... что....весь мир её переворачивается, вся её русская душа трепещет, ломается, борется, любит, обливается слезами, болит, но не верит, всё-таки не верит, и идёт на заклание, на страдание, искупление и самобичевание, тем самым и подтверждая чистые помыслы духа своего. Воистину, велика и чиста душа русская...
Удар ножом в самое сердце и отсутствие крови - смерть Настасьи Филипповны – «этой женщины». Самой её смертью автор даёт понять, что душа, сердце у неё болели, а практическое отсутствие крови говорит о том, что непорочной была душа и чувства её.
После смерти Настасьи Филипповны Князь сходит с ума. На этом роман и завершается. Далее следует заключение, повествующее о судьбе главных героев романа.
Читая заключение, душа начинает болеть за Аглаю. Она выходит замуж за поляка и переходит в католичество. Аглая – это девушка, потерявшая «свою почву», свой смысл жизни, а потому и так резко отдаётся другим смыслам, ибо мучительно и невыносимо жить без смысла. В какой-то мере, она мстит этим поступком и сама себе за те поступки свои и действия, связанные с Князем, примеряя крест Настасьи Филипповны – крест человека без надежды.
Князь в итоге стал идиотом снова. Но отчего и почему? Но здесь и другой вопрос возникает: а разве могло быть в этом романе иначе?
Князь, как прообраз Христа, принимает его участь, но в иной ипостаси: он лишается рассудка. Он сходит с ума по той причине, что у нас есть одна правда, а чувств нет, ибо если бы чувство было, то с ума и мы бы сошли от происходящего вокруг в мире людей. Вот и князь идиотом сызнова обратился от боли и от отчаяния за судьбы людей…лишился рассудка, переживая за чужую боль, всех прощая и никого не виня… А мы способны так чувствовать ближнего и за него на крест взойти? Нет…у нас правда…хороша она…но без души.
Закончу рецензию словами из романа: «Неужели в самом деле можно быть несчастным? О, что такое мое горе и моя беда, если я в силах быть счастливым? Знаете, я не понимаю, как можно проходить мимо дерева и не быть счастливым, что видишь его? Говорить с человеком и не быть
счастливым, что любишь его! О, я только не умею высказать… а сколько вещей на каждом шагу таких прекрасных, которые даже самый потерявшийся человек находит прекрасными? Посмотрите на ребенка, посмотрите на божию зарю, посмотрите на травку, как она растет, посмотрите в глаза, которые на вас смотрят и вас любят…»