RT явил миру «двух потеющих геев». «Почему они два раза ездили в Солсбери? Они что, один раз смотрели на шпиль, а другой раз на часы?» — недоумевают эксперты «БИЗНЕС Online», комментируя сегодняшнее интервью предполагаемых «ликвидаторов» Скрипалей.
«ОНИ ТАКИЕ ПРОСТЫЕ РЕБЯТА И НЕ ПРИВЫКЛИ ДАВАТЬ ИНТЕРВЬЮ»
О том, похожи ли Петров и Боширов на сотрудников ГРУ и вызывает ли доверие их первое интервью, «БИЗНЕС Online» поинтересовался у своих экспертов.
Дмитрий Гавра — социолог, политолог:
— Для меня после этого выступления «дело Скрипалей» понятнее не стало. Я, разумеется, оцениваю это даже не как эксперт, а как средний член аудитории, которая все это воспринимает через призму того, что она слышит и видит по телевизору. А если говорить об экспертной оценке этого интервью, то, конечно же, некоторые вопросы вызывают, условно говоря, технологическая спаянность всего происходящего. Когда эти люди находятся в нужный момент именно на этом канале. Наверное, они с тем же успехом могли дать интервью и «БИЗНЕС Online» или какому-то другому изданию. Но их нашли именно RT. Другое дело, что мы прекрасно понимаем, что вопрос, похожи они на сотрудников ГРУ или не похожи, вряд ли имеет отношение к дискурсу реальности или нереальности этой истории. Вполне понятно, что конспирологи предложат версию, связанную с тем, что они целую неделю готовились к этому интервью, их там где-то тренировали специально обученные люди. А антиконспирологи скажут, что они вполне похожи на бизнесменов, которые поехали оттянуться в Солсбери, а не в Сохо.
Но если говорить коммуникативно, то я считаю, что российская сторона поступает совершенно правильно по той причине, что она выдвигает версии и заполняет информационное пространство. Она не молчит, не ведет себя, как преследуемая, как оправдывающаяся жертва. По той причине, что весь дискурс этого интервью показывает, что российская версия верна и показаны реальные люди, которые говорят не по бумажке и не по телесуфлеру. И это хорошо. Потому что сейчас мяч находится на половине поля британских оппонентов.
Какой будет реакция британской стороны? Нет никаких оснований ожидать, что эта реакция будет иной, чем она была в ходе всей этой мыльной оперы. Разумеется, реакция будет с обвинениями во лжи и подтасовке, в инсценировке, в том, что «зловещее ГРУ» имело такую возможность и дальше, и дальше, и дальше.
Но, как мы понимаем, дальнейшая эскалация невозможна, уровень враждебности и так зашкаливает. И эта стрелка, перейдя через красную черту, никуда дальше уйти не сможет. Поэтому главное заключается в том, что британцам придется отвечать. А если придется отвечать, значит придется: либо «а» — приводить подробности, открывать источники, что, разумеется, как нож острый для британских спецслужб, либо «б» — придется отвечать голословно и тоже терять лицо.
Эдуард Лимонов — писатель, политик, создатель запрещенной партии «НБП», председатель исполкома коалиции «Другая Россия»:
— У меня от этого выступления пока не сложилось никакого определенного впечатления. Там одновременно есть элементы, которые можно отнести за счет того, что они такие простые ребята и не привыкли давать интервью. Поэтому и выглядят немножко коряво... С другой стороны, там действительно рядом есть Стоунхендж, рядом с Солсбери. И это, конечно, одно из чудес света, как и египетские пирамиды. Любой, будь у него возможность, не отказался бы посмотреть Стоунхендж, ни вы, ни я. Я б с удовольствием на это посмотрел, если бы был рядом. И необязательно, что они сами знали, что такое Стоунхендж. Это могли бы им сказать перед тем, как они уезжали: «Вот, посетите это». Обычно так все и происходит, когда куда-то едешь: «Сходи туда, посмотри то...»
Я затрудняюсь сказать, но мне не кажется, что они врут. Но британцы, безусловно, будут настаивать на своем. Сомнений нет. Они будут настаивать, что это агенты ГРУ, будут ли требовать выдачи — я уже не знаю. Но то, что это агенты ГРУ, они будут говорить. Я даже не знаю, что могло бы убедить британцев. Наверное, ничто. Любые, даже самые сверхпозитивные данные, которые можно было бы почерпнуть из любого интервью, они все равно толковали бы в свою пользу. Потому что по интервью невозможно какое-то четкое впечатление составить. Это немного гадание на кофейной гуще.
А ведь, насколько я знаю, в СМИ даже никогда адрес Скрипалей не публиковали, воздержались от этого. Мы только видели этот дом. Дом как дом, обыкновенный английский дом.
В общем, продолжается перетягивание каната, и сейчас все будут настаивать на своем.
«ИМ БЫ ПОЯВИТЬСЯ, РВАНУВ РУБАХУ НА ГРУДИ, ГДЕ-НИБУДЬ В «НОВОЙ ГАЗЕТЕ»
Николай Сванидзе — журналист, историк, член совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека:
— «Дело Скрипалей» абсолютно непонятно, но я не расследователь, у меня на руках нет материалов. Кроме того, у меня среди друзей нет сотрудников ГРУ, поэтому я не могу сказать, как они выглядят. А бизнесмены выглядят по-разному. И среди бизнесменов есть бывшие сотрудники ГРУ, и среди сотрудников ГРУ, возможно, есть бывшие бизнесмены. По лицу не определишь, да я и не умею. Но дело не в этом. Дело в том, что, к сожалению, обвинения британской стороны выглядят по совокупности достаточно правдоподобно, если абстрагироваться от того, приятны они нам или не приятны.
Что касается интервью двух этих молодых людей, то они выглядят менее правдоподобно, чем хотелось бы. Потому что вопросов очень много: почему они так долго скрывались, почему они появились сразу после того, как об этом сказал президент, почему они появились в RT, а не где-нибудь еще? А RT — это такая с очень понятной репутацией компания. Я не говорю, плохой или хорошей, но просто понятной и известной официальной репутацией. А они пришли именно в нее. Им бы появиться, рванув рубаху на груди, где-нибудь в «Новой газете», дать пресс-конференцию. «Мы готовы ответить на любые вопросы! Да, мы стесняемся, да, мы не публичные, мы такие-сякие, но нам же жизнь ломают этими гнусными обвинениями, которые не имеют отношения к действительности! Поэтому мы готовы на все вопросы ответить». А они этого не сделали. Кроме того, некоторые ответы, которые они дают, вызывают, в общем, не знаю, как у западных людей — западные люди тоже, думаю, поднимут брови, — но у нас они вызывают большие сомнения.
Бизнесмены, которые, по их словам, «решили оторваться в Лондоне». И как же они «отрывались»? Они поехали вдвоем в один номер в дешевейшем отельчике на окраине Лондона. Это отрыв? Они что, бомжи? Нет, они не бомжи, бомжи вообще не ездят в Лондон. Они съездили два раза в Солсбери. Почему? Их привлек шпиль собора? Хорошо, предположим. Их привлекли старинные часы? Хорошо, предположим. Но это что, «отрыв»? И потом, почему они два раза ездили в Солсбери? Они что, один раз смотрели на шпиль, а другой раз — на часы? Очень много мелких нестыковок, очень много. И потом — очень много неясного во всей этой истории. Все вместе, на мой взгляд, выглядит неубедительно.
Реакция британцев на это интервью мне уже известна. Они считают это все ложью. Но я не исключаю, что британская сторона на любое интервью ответила бы так. Потому что это позиция, на которой они будут стоять. Они тоже ребята упертые, как и мы. Поэтому эта реакция предсказуемая. Им нужны были бы доказательства, значительно более убедительные, чем это интервью двух молодых людей с неброской внешностью.
Алексей Макаркин — первый вице-президент центра политических технологий:
— Вы знаете, был такой ранний христианский мыслитель — Тертуллиан. Ему принадлежит знаменитая фраза: «Верую, ибо абсурдно». До того ситуация странная, что остается только в нее верить, потому что досконально... Конечно, она объясняет, просто рационально ее не объяснишь. Но это уже вопрос веры — доверять этим людям или не доверять, которые прилетели в Лондон посмотреть собор в Солсбери — действительно очень известный, входящий во многие туристические маршруты. Но приезжающих в Солсбери два дня за этим собором... Непонятная история про Стоунхендж — посетили они его или нет, в конце концов? Проскочило упоминание у одного из них, что там рядом. Там действительно рядом он находится. Такое место, еще более известное в России, чем собор Солсбери. Но если бы очень сильно, наверное, рассказали бы. Это было бы дополнительным [объяснением], что им некогда было Скрипалей травить, они там смотрели на древних друидов.
Кто прав, сказать не могу. Вот представьте себе: есть два человека, они занимаются коммерческой деятельностью. Причем занимаются коммерческой деятельностью не где-нибудь там держат какую-нибудь мастерскую по ремонту обуви, а занимаются такой глобальной, по миру ездят. И вот их портреты сейчас везде уже во всем мире висят. С одной стороны они скромные, благородные люди, что они не хотят конкретизировать, где они работают, чтобы не подставить своих партнеров, клиентов. С другой стороны, ведь мир-то глобальный и получается, что и партнеры, и клиенты оказались столь благородными, что они, узнав, ничего про них никому не сказали. Ведь у нас же как сейчас — стилистика-то уже «интернетная». Как только человек что увидит, он сразу же бросается писать в «Фейсбуке»: «Вот этого мужика я видел, этот мужик мне спортивное питание там продавал или еще что-то...» А тут все очень скромные и очень благородные люди. Ну, наверное, дорожат такими партнерами, клиентами, друзьями. Странно, что никто не раскололся, так скажем.
У бизнесменов средней руки тоже разная биография. Вот вы говорите: можно ли отличить сотрудника ГРУ от бизнесмена средней руки? Но на самом деле бизнесменов средней руки у нас не в инкубаторе выращивают. В бизнес люди приходили из самых разных сфер. Поэтому вот сказать, что это типаж сотрудника ГРУ, а это типаж бизнесмена средней руки и что они так уж противоположны, я бы не сказал. Видно, что у людей есть достаточно высокая степень самоконтроля. Но вот это может быть у самых разных людей, необязательно свидетельствовать о том, что это именно сотрудники спецслужбы. Но люди в общем, которые не привыкли, наверное, очень много говорить, явно немногословные. Но это опять-таки может относиться к совершенно разным сферам деятельности.
Как было, так и осталось. Никакого изменения в отношении, так сказать, к этому делу у меня лично не произошло. Вот что касается населения в целом, я думаю, конечно, сюжет ориентирован на российскую аудиторию и на очень симпатизирующую России западную аудиторию. И если кого-то это убедило, то убежденных. То есть это, так сказать, дополнительный аргумент.
Я думаю, что [интервью] вызывает много вопросов. Политологи вообще мало кому доверяют, когда речь идет о заявлениях в информационном пространстве, такая уж у нас профессия. А реакция британской стороны уже есть, они полностью отвергли этот материал, сочли его фальшивкой. Поэтому абсолютно предсказуемая реакция, другой быть не могло.
