Верховный Суд разъяснил, что суды не могут утверждать мировое соглашение супругов о разделе имущества, если оно является предметом взыскания долга одного из супругов.
Суды должны сначала выяснить, не нарушит ли такое соглашение права и законные интересы взыскателя.
Суть дела
Мужчина задолжал гражданину П. около двух млн рублей. Долг вовремя не отдал, и судебные приставы наложили арест на два земельных участка с домами, принадлежащие должнику.
В это время супруга должника обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Она просила отменить арест имущества и признать за ней право на ½ часть этого имущества, а движимое имущество – признать за дочерью. Супруги в разводе не были, но закон позволяет разделить имущество не только после развода, но и оставаясь в законном браке.
Итак, супруги заключили мировое соглашение – один дом и земельный участок под ним перешел к жене, ⅓ другого дома и земельного участка – к дочери, движимое имущество также перешло в собственность дочери.
Суды двух инстанций мировое соглашение утвердили и сняли арест с домов.
Кредитор, гражданин П., посчитал, что его права нарушены, и обратился в Верховный Cуд с иском об отмене решения судов.
Что решил ВС
ВС с решениями судов не согласился. Судебная коллегия отметила:
- «Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Суды, утверждая мировое соглашение о разделе имущества между супругами, должны были выяснить, не нарушает ли это соглашение права третьего лица – взыскателя П.?;
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
- По условиям мирового соглашения, все совместно нажитое в браке имущество, перечисленное в исковом заявлении, передано супруге и дочери должника. Поэтому, доводы судов о том, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности не нарушает права взыскателя П., а является необходимой процедурой «для своевременного и законного обращения взыскания» на имущество должника, не состоятельны;
- Суды не обсуждали, есть ли у должника еще какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед П.
ВС подчеркнул, что вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение супругов не нарушает законные интересы и права других лиц, является преждевременным.
ВС отменил решения судов об утверждении мирового соглашения, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: определение ВС от 14 августа № 18-КГ18-117.
Мы часто рассказываем о случаях из судебной практики. На сайте ceur.ru еще больше информации!