Спор хозяйки затопленной квартиры решился на федеральном уровне
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разобрала спор жительницы Рязани, чью квартиру дважды затапливало от дождей после капитального ремонта крыши. Об этом сообщило "Рязань. Лайф" федеральное издание «Российская газета».
Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.
«Кроме этой суммы рязанка требовала компенсации за экспертизу. Однако Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь», — говорится в сообщении.
Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит именно на фонде капитального ремонта, который и нашел этих подрядчиков.
Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила, что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, где сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». По мнению апелляции, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который жительница Рязани успела оплатить за капитальный ремонт. А это почти в 12,5 раза меньше указанной компенсации. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.
«В то же время такой расчет Верховный суд РФ посчитал неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ. А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ», — пишет «Российская газета».
По мнению Высшей инстанции убытки должны возмещаться в полном объеме. И, в общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд принял следующее решение. Он сам постановил, какой из решений местных судов считать правильным и законным.
В итоге судебная коллегия оставила в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменила.
Чтобы узнавать свежие новости первыми и быть в курсе всех событий Рязани, подписывайтесь на нашу группу в ВКонтакте и на наш канал в Яндекс Дзен.