Прошло уже 5 лет. Михаила задержали и незаконно лишили свободы 1 июня 2013 года. За это время ЕСПЧ рассмотрел 1 жалобу, решение еще не опубликовано, ещё 2 жалобы ожидают рассмотрения.
Фабрикаторы уголовных дел: судья Гапушина Ирина Юрьевна (пошла на повышение в Мосгорсуд), бывший следователь Савёловского отдела СК РФ по Москве Бондаренко Артём Викторович, бывший руководитель следователя Некрасов А.С. (повысили), бывший начальник полиции ОВД Савёловское Рогава Николай Малхазович (осужден на 4 года колонии — а надо бы на 15-20 лет), и другие.
В уголовном деле № 809336 ( 1-150/2015) имеет место так называемая "следственная ошибка" или служебный подлог, то есть преступление должностных лиц во главе с бывшим начальником полиции ОВД "Савёловское" Рогава Николая Малхазовича , в результате чего расследование пошло по ложному пути, что привело к привлечению невиновного к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ и к 12 годам лишения свободы.
Обвиняемым был признан М.И. Авдеев, работающий в юридической компании, никогда не привлекавшийся уголовной либо административной ответственности.
Жертва — Р.У. Халилов, гр. Республики Таджикистан, повар и продавец в торговом павильоне у Савёловского вокзала.
Суд полностью проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда от 27.01.99 № 1 в части выяснения субъективной стороны преступления. Не выяснялись ни мотив, ни причина убийства. Судом установлено, что Авдеев и Халилов не были знакомы, посчитал необоснованным указание следствия на ссору, так как доказательств тому не представлено. Мотив в приговоре сформулирован в предположительной форме «Личные неприязненные отношения могли возникнуть из характерологического отношения одного индивида к другому». Таким образом, субъективная сторона обосновывается лишь предположением.
Время наступления смерти Халилова сдвинуто на более позднее, то есть подогнано под обвинение. Осмотр трупа производился под руководством другого следователя, предположительно подделавшего подпись Бондаренко А.В., которому было передано дело для расследования, а протокол осмотра был представлен эксперту лишь в ксерокопиях. Часть данных оказалась искажена. Так, в динамометрии трупных пятен время их восстановления изменено с 90 до 30 секунд (искажение признано судом). Сфальсифицированы и другие медицинские исходные данные. При таких обстоятельствах эксперт дал ошибочное заключение. Независимые авторитетные эксперты, приглашённые защитой, пришли к выводам, что смерть наступила на 8 часов раньше (алиби). Ходатайство о повторной экспертизе необоснованно было отклонено, произведён допрос прежнего эксперта (с нарушением порядка исследования доказательств), на котором эксперт ответил на вопросы обвинителя, был подсудимым уличён во лжи, после чего отказывался отвечать на вопросы.
В основу приговора положены показания другого гр. Таджикистана, который всё время находился с Халиловым в павильоне. Но свидетель не явился в суд, показания оглашены с нарушением УПК. Этот свидетель:
1) был задержан на месте преступления, но по неизвестной причине отпущен (даже не допрошен, опроса в деле нет );
2) допрошен спустя 5 месяцев;
3) представился полицейским родственником Халилова, хотя им не является;
4) покинул страну незадолго до передачи дела в суд;
5) работал в аффилированной организации «Караван», хотя утверждал иное.
Это единственный очевидец событий — и он не был допрошен в суде, суд не направил запрос о правовой помощи в Таджикистан для обеспечения явки. Помимо этого постоянно нарушалось право на защиту. Приглашался навязанный адвокат, что было причиной голодовки подсудимого. Допрос одного из свидетелей проходил без «своего» защитника — только с участием навязанного. Исчезли видеозаписи с места происшествия. Сначала следователь заявлял о них, но в суд дело поступило без них, и на следствии к делу они не приобщались. После задержания применялись пытки: удушение пакетом, электричеством, выламывание суставов. Протокол судебного заседания сфальсифицирован. Он подгонялся под приговор даже после подачи апелляционной жалобы. Речь подсудимого в прениях изъята из дела и возвращена подсудимому почтой.
Требуем пересмотра данного дела, с судом присяжных.