Финансирование судебных издержек третьей стороной обещает стать такой же привычной схемой при разбирательствах о банкротствах, как в гражданском судопроизводстве.
Эта практика успешно интегрирована в американской и европейской практике банкротств. Приживется ли такой опыт в России ― всего лишь вопрос времени.
НЫНЕШНИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОВ
Беззалоговые кредиторы часто сталкиваются с проблемой возвращения задолженности при корпоративных банкротствах.
Как правило, привлекательные активы должника распределены задолго до того, как он подает заявление о банкротстве. Так, он оставляет в пользу второстепенных кредиторов только неликвидную часть имущества. Тренд в большинстве коммерческих банкротств направлен на быструю распродажу активов дебитора.
После распределения прибыли с распродажи среди основных кредиторов перспектива получения существенных материальных средств беззалоговыми кредиторами становится маловероятной.
Согласно Кодексу о банкротстве США, когда в процессе банкротства у компании не хватает средств расплатиться с кредиторами, права на расторжение договоров и подачу других судебных исков против третьей стороны переходят последними. Эти юридические права ценны, если есть средства, позволяющие настойчиво добиваться удовлетворения исков в пользу беззалоговых кредиторов.
Без таких средств дебитор не сможет подать иск или будет вынужден согласиться на удовлетворение своего иска за незначительную сумму. Финансирование процесса банкротства может оказаться нелегкой задачей, особенно если после расплаты с основными кредиторами оставшихся средств едва хватает на ликвидацию и другие расходы. Именно в этих случаях индустрия инвестиций в судебные процессы становится незаменимой для раскрытия истинной стоимости имущества банкрота.
В результате бурного роста этой индустрии на Западе за последние 10 лет сформировался ряд инвестиционных фондов, объем которых исчисляется миллионами долларов. Эти фонды финансируют иски и представляют интересы своих инвесторов ― как институциональных (инвестиционные банки, пенсионные и хедж-фонды), так и частных физических лиц. В случае банкротства финансирование судебных издержек может быть использовано всеми, кто преследует интересы банкрота (сам дебитор, комитет кредиторов или члены правления), и на любой стадии ― до или после утверждения процедуры банкротства.
При условии, что активы представляют определенную ценность, финансирование судебных издержек позволяет представителям банкрота оплачивать административные расходы, исследовать возможные источники взыскания долга, оплачивать услуги финансовых и других консультантов.
Если финансируемое дело заканчивается мировым соглашением, арбитражным решением или решением суда, то инвестору выплачиваются вложенные им средства и заранее согласованное вознаграждение. Если же все заканчивается неблагоприятно для истца, то инвестор теряет деньги.
В Штатах инвесторы судебных процессов не влияют на ход дела. Например, инвесторы не могут повлиять на выбор представителей в суде, на компромиссный исход дела или на стратегию ведения судебного процесса. Они могут высказывать свое мнение по каждой из этих тем, но окончательное решение принимает сам клиент. Также существует практика гарантии минимального объема возврата средств или активов в пользу собственности дебитора в ходе судебного процесса. Например, в деле In re Complete Retreats, No. 06-50245, 2011 WL 14245791 арбитражный управляющий заключил договор со своим инвестором, согласно которому после утверждения суда последний выплатит премию за право предоставлять финансирование иску против отчуждения имущества дебитора обманным путем. Договор гарантировал управляющему минимальный объем средств или активов, который он обязался вернуть в пользу дебитора, а также оговаривал объем финансирования всего судебного процесса. При утверждении этого договора в суде ответчики высказались против данной сделки на основании двух причин: незаконного вмешательства в процесс лица, не имеющего отношения к делу по существу (чемперти), и противоречия общественным интересам. При отклонении этого протеста и утверждении инвестиционного договора в суде было заявлено, что гарантирование минимального возврата имущества отвечает интересам собственности дебитора и не противоречит общественному интересу.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»
