„НАВАЛЬНЫЙ ОКАЗЫВАЛ УСЛУГУ „ЗАПАДНЫМ ПАРТНЕРАМ“, СОЗДАВАЯ НУЖНУЮ КАРТИНКУ НА УЛИЦАХ»
«БИЗНЕС Online» попросил прокомментировать своих экспертов, можно ли считать минувшие выборы провалом «Единой России», и повлияли ли митинги сторонников Навального на ход голосования в РФ?
Алексей Мухин - генеральный директор Центра политической информации:
- Протесты против повышения пенсионного возраста, которые организовали сторонники Навального, не имели никакого отношения к избирательному процессу. Скорее Навальный оказывал услугу нашим «западным партнерам», создавая нужную картинку на улицах, — что на фоне голосования идут какие-то протесты. Судя по активности иностранных СМИ, которые не пошли освещать процесс выборов, а сосредоточились именно на митингах, — была дана команда снимать именно это, для создания телевизионной картинки. Картинка была создана — милиционеры сопровождали детей в автозаки, они разошлись по мировым СМИ, чтобы иллюстрировать «агрессивную сущность» российского режима. В этом смысле Навальный своего добился, но к политике это не имеет никакого отношения, это чистая политтехнология. И уж к гражданам Российской Федерации, которые обеспокоены повышением пенсионного возраста, это имеет вообще десятое отношение, вернее вообще никакого.
Эта ситуация с повышением пенсионного возраста отразилась на настроениях избирателей. И мы наблюдали как раз результат этой деформации. Так что, ни КПРФ, ни ЛДПР могут не радоваться и не докладывать о своих «успехах», это не их заслуга. Это заслуга правительства РФ, которое выдвинуло такое странное предложение.
Константин Калачев, руководитель Политической экспертной группы:
- Люди обычно выбирают одну форму выражения протеста. Либо ты бойкотируешь выборы, либо выражаешь недовольство, голосуя против партии или кандидата партии власти. В этот раз россияне предпочли митингам выборы как форму выражения протеста. Митинги были малочисленными. Думаю, те, кто на них ходил, в выборах не участвовали. А фон они создавали, который мог влиять на голосование других людей. Протестное голосование в этот раз сыграло большую роль. Безусловно. И было бы упрощением говорить, что все дело в пенсионной реформа. Нет. Потому что самые низкие результаты «Единая Россия» получили там, где есть серьезный кризис в отношениях населения и элит, есть накопившееся недовольство действующими главами регионов. Например, как в Забайкалье, помимо пожаров, потопов, есть еще невнятная Жданова, непопулярная глава речи она. Или, скажем, Ульяновская область, где накопилось усталость от губернатора Морозова и его команды, и эта усталость выразилась в результатах голосования. Общефедеральный фон для всех один и пенсионная реформа задела одинаково всех. Но важно учитывать еще и проблемы местной региональной повестки, которые местной властью не решаются или решаются так, что население недовольно. Это такой звоночек и демонстрация запроса на обновление. А те четыре региона, где будет второй тур, тоже все понятно. Для того, чтобы тот или иной руководитель не выиграл в первом туре, мало иметь недовольное население. Нужно, чтобы местные элиты тоже были раздражены и недовольны и не предпринимали усилий для того, чтобы дотянуть, докрутить, выправить результата. Скажем, результат во Владимирской области, где Орлова не смогла победить в первом туре или голосование в Хакассии — это яркие примеры того, что региональные элиты не готовы убиваться за губернатора, чтобы обеспечить им высокий результат. На выборах глав регионов сюрпризы происходит там, где есть совокупность двух вещей. Уровень поддержки «Единой России», безусловно, снизился. Что касается путинских выдвиженцев, то здесь история разная. Есть Цивилен или Бурков, которые получили высочайшие результаты или Клычков в Орловской области, коммунист ко всему прочему, но предложенный Путиным. А есть те, кто с трудом набрали чуть больше 50 процентов. То есть многое зависит от человека и ситуации в регионе. Почему тот же самый Бурков выстрелил в Омской области? Потому от предыдущего губернатора все устали. Почему Цивилев набрал высокий процент? Не только потому, что таковы электоральные традиции Кузбасса, а потому еще, что он неплохо смотрится на фоне больного Тулеева. Конечно, общее снижение поддержки власти наблюдается. Это было предсказуемо. Но это не носит критического характера. И многие причины результатов надо искать в совокупности местных региональных проблем. Конечно, пенсионная реформа была шоком для многих и не добавила популярности партии власти. Но в одних регионах «Единая Россия» набрала много много, в других мало. Почему? Где-то голосование шло против местных «единороссов», где-то кампания выстроена неправильно, не технологично, где-то крайне низкий уровень социально-экономического самочувствия. То есть общее, а есть особенное.
Анатолий Вассерман, «Своя игра», знаток, интеллектуал, публицист, политолог:
- Удалось ли добиться массовости протестов? Смотря что считать массовым протестом. Для княжества Монако несколько десятков соучастников протеста это много, а в Российской Федерации это не просто мало, а анекдотически мало. Насколько я знаю, самое большое число протестующих в одном месте не превышало 300 человек. А в большинстве мест было существенно меньше. Поэтому о массовости тут явно не приходится говорить. Что касается влияния на выборы, его тоже не было, поскольку то, что народ будет голосовать против представителей партии власти, было вполне очевидно и несомненно еще задолго до того, как Алексей Анатольевич (Навальный – ред.) решил присоединится в этому протесту. Заметьте также, что сам Алексей Анатольевич не раз высказывался в том духе, что пенсии, как и любые другие нелиберальные затеи, вообще не нужны. И заметьте также, что до того, как наступит время получать пенсию соучастникам организованных ими митингов, пенсионное законодательство изменится еще 917 раз, потому что это дело такое: если уж один раз его тронули и поменяли, то ясно, что одним разом дело не ограничится.
Поэтому, с моей точки зрения, Реkлама самого Навального получилась слабо, а влияния на российскую действительность и вовсе не было ни малейшего.
«НАВАЛЬНЫЙ ПОРАБОТАЛ НА ВЛАСТЬ, УВЕЛ ЛЮДЕЙ ОТ ГЛАВНОГО»
Алексей Макаркин, ведущий эксперт Центра политических исследований:
- Протесты никак не повлияли на голосование. Уровень поддержки «Единой России снизился из-за пенсионной реформы. А протесты, которые были, пришедшие на выборы избиратели не заметили. Они в другой реальности живут. Они телевизор смотрят. Пенсионную реформу они заметили. И это ключевой фактор. Мы видим как после объявления пенсионной реформы произошло снижение рейтингов. После президентских выборов не было завышенных ожиданий, но и ожидания пенсионной реформы не было. Все думали, что будет политика как и в предыдущий период без особых перемен. Поэтому пошли искать виноватых и поэтому снизилась поддержка власти, снизилось количество голосов за „Единую Россию“. Но если мы посмотрим на выборы глав регионов, которые происходили в 22 регионах субъектах, то в 18 из них победили кандидаты власти. „Единая Россия“ выиграла и в большинстве законодательных собраний. И в одномандатных округах. Надо смотреть голосования не только по пропорциональной системе, но и по мажоритарной. Другое дело, какие масштабы. В четырех регионах будет второй тур. Но в трех регионах из четырех губернаторы по тем или иным причинам оказались в кризисных ситуациях еще до выборов. У них были еще до пенсионной реформы. И это не неожиданность. Только в одном случае это новый человек. Это Тарасенко в Приморском крае. Ни и то там разрыв между ним и ближайшим соперников почти в два раза и у него неплохие шансы победить во втором туре. Таким образом избиратель не голосует портив всех кандидатах. Он тоже проводит внутреннюю дифференциацию. Вот за этого вроде голосуют, хотя и обидно с пенсионной реформой, но дадим человеку шанс. Он там недавно работает либо проявил себя неплохо на прошлом сроке. А если к человеку большие вопросы да еще плюс пенсионная реформа, то в этой ситуации происходит аврал. Поэтому ситуация непростая. А если брать законодательные собрания, то в большинстве из них „Единая Россия“ получила результат, на который ориентировалась. Но есть в трех регионах относительное большинство получила оппозиция. Это Иркутская область, где губернатор коммунист, Хакассия, где будет второй тур на губернаторских выборах, и Ульяновская область, где серьезное ослабление позиций губернатора Морозова. Для „Единой России“ Это непривычно. Но можно сказать, что пенсионная реформа вернула конкуренцию на выборах в некоторой части регионов. А сторонники Навального даже не хотели влиять на результаты голосования. Иначе они бы делали что-то, привязанное к выборам. А они протестовали против власти, против пенсионной реформы, но не против выборов.
Павел Грудинин, экс-кандидат в президенты РФ:
- Чем больше народу пришло бы на выборы, которые проголосовали бы против действующей власти, против партии, которая предложила все это, против „Единой России“, тем больше было бы понимания, что народ против предложения о пенсионной реформе. Но что сделал Навальный? Он взял и фактически отвлек своих сторонников, а у него их немало, от голосования. Он поработал на власть, увел людей от главного. У нас в конституции записано, что властью является народ, который выражает свое мнение на выборах и референдумах. Там ничего не написано про митинги. И в Конституции Российской Федерации говорится – если тебе что-то не нравится, приходи на выборы и голосуй. А Навальный к чему призвал своих сторонников? Не голосовать.
А если бы люди, которые участвовали в этих акциях, пришли бы и проголосовали против действующей власти, то губернаторы в Москве, в областях, „Единая Россия“ во всех регионах, проиграли бы. Потому что все знают, почему власть не хотела делать выборы массовыми. Она специально поставила выборы на сентябрь, чтобы пришло как можно меньше народу, чтобы волеизъявление было затруднено. И в этом смысле Навальный со своими сторонниками поработал на власть.
Но что в результате они получили? Ничего. Вышло какое-то количество людей, гораздо, кстати, меньшее, чем на митингах КПРФ. Ну понятно, что радикализовали протест. То есть взяли и вывели молодых людей на улицы. Кто-то по голове получил, кого-то пришлось бить. Но зачем это было делать, когда на самом деле нужно было призвать всех сторонников прийти на выборы и проголосовать против действующей власти?
В результате люди на выборы не пришли, фальсификации стали возможны в больших объемах, и практически везде, за редким исключением, „Единая Россия“ опять получила большинство в парламентах, большинство в исполнительной власти. Поэтому я не совсем понимаю, что сделал Навальный со своими сторонниками. Но понимаю другое – в этом случае он конкретно поработал на администрацию президента.
Эдуард Лимонов — писатель, политик, создатель запрещенной партии НБП, председатель исполкома коалиции „Другая Россия“:
- Отразилась ли протестная активность на выборах? У бывшего и нынешнего мэра Москвы Собянина — 70,02%? Этот можно было предвидеть. При той системе выборов, которая есть, участвовать в них оппозиции, наверное, совершенно бесполезно. Мы еще много лет назад распространяли листовки с рисунком с известным жестом и словам „Положу я на выборы“. Мое отношение такое — удивление перед глупостью людей, которые пытались при нынешней системе втиснуться в нее и участвовать в выборах.
Что касается доверия избирателей действующей власти, то сохраняется эффект „Крым наш!“. Люди родились в великой империи и хотели бы жить в большой уважаемой стране, и когда Крым „взяли“, это людей как-то вдохновило, даже глаза изменились. И наше присутствие в Сирии, и в Донбассе (пусть и в небольшой степени) — имеет очень сильный эффект. Это лучше любой (протестной акции), потому что оппозиция ничего не может противопоставить отвоеваниям российской земли в Крыму. Одни голые лозунги!
У нас ведь нет никакого контроля народа за властью. Вы можете просто выйти и покричать. Да и то, на митингах выступает только небольшая, самая „продвинутая“ часть населения — городская интеллигенция, их дети, а электорально это ничтожная часть. Я уверен, что те люди, которые против пенсионной реформы и пошли на выборы, — они голосовали против Собянина. Но их так мало, что он получил 70%.
