Постмодернизм в философии безусловно заслуживает серьезной критики, особенно в той части, где превращается в выхолощенный ритуал и автоматическое применение сомнительных концептов (вроде «симулякра»). Проблема, однако, в том, что критика подразумевает способность понять и разобраться. Меж тем в отечественном философском пространстве гораздо чаще можно встретить позицию в духе «не читал, но осуждаю».
По большому счету, многие просто не удосуживаются вникнуть в эти вопросы и потому по-быстрому вооружаются какой-нибудь одной критической ссылкой, которой и пользуются перманентно. Чаще всего такой ссылкой работает нашумевшая книга Сокала и Брикмона «Интеллектуальные уловки». Это известная работа, в которой два автора пытаются показать, что использование научных терминов у современных философов часто лишено всякого научного смысла. Иными словами, те, кто особо не разобрался с постмодерном, опираются и уповают на книгу тех, кто прямым текстом признал, что не может и не хочет ничего понять в некоем «постмодерне» (та неразборчивость, с которой в постмодернисты записывали самых разных мыслителей авторы книги, в свое время покоробила даже критиков постмодерна).
При этом ни Сокал, ни Брикмон не являются сколько-нибудь крупными фигурами в области философии и даже в части деконструкции постмодерна. Однако своей работой они предложили очень удачный повод для дискуссии и пиара тем, кого критиковали. Иными словами, интеллектуальный вес этих двух авторов почти целиком создан постмодернистами, которые само собой не боятся критики в духе «у вас тут не научно как-то». Более того, критики критиков оказались куда более зубастыми: например, с легкостью обнаружили чисто политическую (а где-то и личную) ангажированность Сокала и Брикмона. И весь сыр-бор был затеян не от абстрактной любви к науке и истине, а по причинам крайнего недовольства американскими левыми, неумеренно увлекшимися Лаканом и Дерридой. Не говоря уж о том, что физикам не положено строить из себя специалистов во всех науках (количество некорректных использований не только философских, но также социологических, экономических, математических понятий в тексте зашкаливает).
Впрочем, стоит заметить, что в отличие от книги «Интеллектуальные уловки» (этого бездарного и кривого пасквиля) так называемая «Мистификация Сокала» - действительно интересный эксперимент, требующий осмысления и интерпретации. Многие поспешили сделать слишком простой вывод, мол, у гуманитариев все плохо с критикой и стандартами. Однако через два года после аферы Брикмона, физики получили ответную оплеуху – «дело братьев Богдановых». На мой взгляд эта история взывает как минимум к двум вопросам.
Первый вопрос очевиден: Что собственно происходит в научных журналах? То есть обе мистификации по сути вскрывают тот факт, что рутинизированные практики оценки научных текстов регулярно дают сбой (даже в оценке аутентичности, которая непосвящённому кажется чем-то весьма очевидным и легко распознаваемым). И здесь те, кто знает эту кухню не понаслышке – особенно редакторы и переводчики – запросто расскажут вам замечательные истории о том, как например, философский журнал активно борется с самой философией, выжигая ее на корню и заменяя неким интересным суррогатом.
Второй вопрос касается эффекта подобных интеллектуальных провокаций: Почему собственно многочисленные эксперименты, раз за разом выявляя фундаментальные проблемы в научном здании, так в итоге ничего и не меняют? Просто почитайте о таких мистификациях: «Лживые камни» Берингера и «пилтдаунский человек», племя Тасадай и откровенное вранье Маргарет Мид во «Взросление на Самоа», эксперимент Розенхана и случай Билли Милигана, «ванная мистификация» Менкена и генератор научных статей SCIgen. Таких примеров десятки и при этом никаких радикальных реформ они не спровоцировали.
Любой может попасть в дурдом, и психиатр не поймет разницы? - пофиг. Любой журналист может запустить фейк, который будут лет 50 цитировать как истину? – не наша проблема. Любой умелец может прославиться как археолог, этнограф или даже физик? – да жалко что ли. И т.д. и т.п. Когда разоблачение не работает, как это предполагалось, то удивляет не столько это, сколько абсолютное безразличие к механизмам почему так происходит. Ответ в духе «ну люди вообще тупые» - конечно, многих устраивает (ибо они тешат себя мыслью, что «я-то не такой»), но по сути никаким ответом не является.
По мотивам поста из Телеграм Concepture Club