На днях издательство “Просвещение” отсудило 3,7 млрд рублей у конкурента - издательского центра “Вентана-Граф” (входит в корпорацию "Российский учебник") в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Суд Москвы постановил также изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком издательства "Просвещение". "Российский учебник" планирует обжаловать решение суда.
PLATFORMA связалась с Вячеславом Чакилевым, победителем конкурса практикующих юристов “Лучшие по праву”, адвокатом, на счету которого самая крупная компенсация в России за незаконное использование товарного знака “Коровка из Кореновки” в размере 114 млн рублей.
Эксперт по интеллектуальному праву считает, что впереди еще не меньше года судебных баталий между издательствами. И результат может быть непредсказуемым.
— Вячеслав, каково ваше мнение по иску “Просвещения”? Является ли компенсация в этом деле карательной, направленной на вытеснение с рынка?
В настоящее время еще рано судить, о том, чем закончится это дело. На сайте АСГМ опубликована только резолютивная часть решения. Важно понимать мотивы, которые легли в основу решения и какие правовые позиции озвучивали стороны при рассмотрении дела.
Сам по себе размер присужденной компенсации, безусловно, является беспрецедентным. С этой точки зрения, дело заслуживает пристального внимания.
Размер компенсации, безусловно, носит карательный характер. Но это "зашито" в правовой природе компенсации на незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. Она двоякая: с одной стороны, она носит компенсационный характер, т.е. компенсирует убытки правообладателя, с другой стороны-это мера ответственности за недозволенное правовое поведение, т.е. кара. Отсюда и двойной размер. Законодатель считает такой размер нормальным.
Я полагаю, что если размер компенсации устоит, то нарушителя, безусловно, ждет банкротство.
Что касается вопроса о вытеснении с рынка-исключительное право на товарный знак признается в доктрине "легальной монополией". Правообладатель вправе запрещать его использование любым лицам без каких-либо ограничений. В некоторых случаях действия правообладателя могут быть признаны злоупотребление правом, недобросовестной конкуренцией. Это, пожалуй, единственный ограничитель исключительного права. И необходимо помнить, что рынок основан на конкурентных началах, а исключительное право на объект интеллектуальной собственности-один из мощных инструментов конкурентной борьбы, может быть, более мощный, чем ценовая конкуренция. И всякая конкуренция подразумевает вытеснение одного игрока другим. Лишь бы она осуществлялась по правилам, т.е. была добросовестной.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»