Науке известны тысячи ископаемых остатков древнейших предков и родственников современных людей. Однако их количество несоизмеримо мало по сравнению с тем, сколько людей жило на самом деле! Хорошо, что есть и это. Но возможно ли на основании имеющегося материала делать категорические заключения о ходе эволюции человека?
Представьте, что в распоряжении науки имелись бы только те черепа, которые изображены на предыдущих рисунках. Какой вывод можно было бы сделать на их основании? Прежде всего, что ближе всех к корням эволюционного древа человечества – наверняка череп на рисунке 4. Он обладает, похоже, самыми примитивными признаками, особенно в строении нижней челюсти. А теперь шокирующая правда. Это череп человека с острова Тасмания, и ему всего несколько тысяч лет, от силы[1].
Считается, что Тасманию, как и Австралию, населяли только люди современного вида. Мы же, имея в своём распоряжении только этот тасманийский череп и не зная его возраста, скорее всего, определили бы, что прародиной человечества является Тасмания. А узнав его возраст, решили бы, что там долго сохранялась архаичная популяция, наиболее близкая к общему предку людей.
К чему это я? К тому, что любая палеоантропологическая подборка, какая бы ни была в нашем распоряжении, будет неизбежно неполна. И на её основании всегда можно будет строить только гипотетические конструкции относительной и преходящей ценности. Громадное количество останков древнейших людей навсегда пропало для нас по причине глобального повышения уровня океана в конце плейстоцена. И ныне на низменностях ниже абсолютной высоты 130 метров живёт значительная часть человечества. Весьма вероятно, что так же обстояли дела и в доисторические времена.
Также и ныне огромная, если не наибольшая часть человечества живёт вдоль берегов рек. В результате повышения базиса эрозии водоёмов в конце плейстоцена останки представителей этой части древнейшего человечества навсегда скрылись под стометровой толщей речных наносов. И даже если бы мы точно знали возраст всех находок, которые имеем, наши реконструкции всё равно страдали бы от их хронической неполноты.
Но ведь мы и не знаем в точности возраста большинства находок! Измерения их абсолютного возраста, сделанные различными методами, дают обескураживающе различающиеся результаты! Вот примеры:
«Определение геологического возраста черепа из Моджокерто является одной из самых дискуссионных проблем хронологии азиатских гоминид. Максимальной из опубликованных является датировка в 2,3 млн.л.н. Дата в 1,9±0,4 млн.л.н. была получена методом K/Ar для слоёв Джетис около Моджокерто. Чаще других в литературе встречается цифра 1,8 млн.л.н., полученная методом 40Ar/39Ar для отложений более молодых, чем отложения с черепом. Основываясь на данных биостратиграфии, палеомагнетизма и абсолютных методов датирования, одни исследователи подтверждают её, другие отвергают, приводя аргументы в пользу возраста около 970 тыс.л.н. или 800 тыс.л.н. Согласно новейшему обзору, черепная коробка из Моджокерто не древнее 1,1 млн. лет»[2].
«Датирование Брокен-Хилл производилось неоднократно. Первые датировки, основанные на составе фауны, равняются 30-40 или 125 тыс.л.н., но они полностью устарели. Рацемизация аспартиновых кислот кости гоминида ЕМ 793 дала дату 110 тыс.л.н. … Новейшие анализы фауны свидетельствуют о возрасте около 400-700 тыс.л.н. или даже 0,8-1,3 млн.л.н. наконец, абсолютное датирование урановым методом и анализ сопровождающих культурных остатков дали цифры 130-300 тыс.л.н.»[3].
«Корреляция по фауне с нижним культурным уровнем в расположенной рядом пещере Байлиндун позволила датировать человека из Дуньдяньянь около 30 тыс.л.н. … Методом урановых серий на сталактитах из пещеры сначала была получена дата 67 тыс.л.н. В 2002 г. была опубликована серия дат, среди которых авторы назвали минимальной цифру 68 тыс.л.н. и выделили, как наиболее вероятный, интервал 111-139 тыс.л.н. или даже предположили возраст больше 153 тыс.л.н., а урановым методом на зубах Homo sapiens из двух пещер около Дуньдяньянь получили значение 94 тыс.л.н. Однако другие исследователи не согласны со столь древними датировками для столь современного на вид черепа, они напоминают, что одновременность сталактитовых отложений и костей человека никем не доказана … В некоторых обзорах датировка человека из Дуньдяньянь оказывается крайне расплывчатой – 10-67 тыс.л.н.»[4].
Каково? Расхождения возраста, в зависимости от методов его определения, для одной и той же находки обыкновенно бывают в разы, а то и на порядок! И почему больше оснований верить среди всех определений именно самому последнему? А если завтра кто-нибудь из учёных предложит ещё более «совершенный и точный» способ датирования, и он спустя некоторое время опять будет считаться «недостаточно точным», как оно часто и случается? Как можно делать какие-то прочные реконструкции на столь зыбкой почве?!
Сплошь и рядом учёные используют относительные датировки черепов, считая, что череп, несущий меньше архаичных признаков, должен быть и моложе. А из абсолютных датировок выбирают ту, которая больше соответствует этому правилу. Однако такой метод тоже не гарантирует надёжного результата, что мы только что прекрасно видели на примере черепа из Тасмании.
Кроме того, сильное влияние на интерпретацию возраста находок нередко оказывает постулирование гипотезы расселения каждого нового вида человека непременно из Африки. Ну, а если отставить в сторону этот постулат? Тогда, как мы увидим, остаются возможности для самых различных вариантов «родословного древа» человечества!
Продолжение следует
Примечания
[1] К сожалению, оригинал черепа уничтожен в рамках борьбы с расизмом и за политкорректность, как и большинство черепов древних тасманийцев. См.: С.В. Дробышевский. Происхождение человеческих рас. – Ч. III. Австралия и Океания. – М.: URSS, 2014. – С. 121. Иллюстрация черепа взята из того же издания, рис. 2 на с. 130.
[2] С.В. Дробышевский. Предшественники. Предки? – Ч. III. Архантропы. Ч. IV. Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам. – М.: URSS, 2014. – С. 64.
[3] Там же. – С. 215.
[4] С.В. Дробышевский. Предшественники. Предки? – Ч. VI. Неоантропы верхнего палеолита. Африка, Ближний Восток. Азия. – М.: URSS, 2010. – С. 101.
