1.Арбитраж (от фр. Arbitrage — справедливое решение). Арбитражное решение в соответствии с европейской судебной и правоприменительной практикой является транснациональным решением и в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, может быть санкционировано к исполнению в любом государстве.
2. Арбитражный суд – самофинансируемый орган, созданный на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ
"О третейских судах в Российской Федерации".
3.Третейский сбор является собственностью и финансовой основой деятельности арбитражного суда.
4. Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавший до 1 сентября 2017 года):
Статья 31. Обязательность решения третейского суда
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Статья 44. Исполнение решения третейского суда
Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
5. Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (действующий с 1 сентября 2016 года):
Статья 38. Обязательность арбитражного решения.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Статья 41. Приведение в исполнение арбитражного решения.
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
6.Арбитражный суд (далее «АС») 23.11.2010 года вынес решение по делу №033-2010 о взыскании с федерального казенного предприятия «Авангард» (далее «ФКП») в пользу НОУ «Юридическая консультация» (далее «ЮК») судебные расходы в сумме 2,2 млрд.руб.
ФКП решение АС до настоящего времени не исполнило, чем нарушает права и интересы ЮК.
ЮК обратилось в суд Российской Федерации с иском к ФКП о взыскании судебных расходов. Суд Российской Федерации постановлением №18АП-9900/2011 по делу №А07-7831/2011 признал решение АС законным и подлежащим исполнению в соответствии ст.31,44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». При этом производство по делу прекратил по надуманным основаниям в нарушение прав и интересов ЮК, в нарушении ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты интересов ФКП – собственности Российской Федерации.
Вышестоящие суды Российской Федерации постановление №18АП-9900/2011 по делу №А07-7831/2011 оставили без изменения: признали решение АС законным, подлежащим исполнению в соответствии ст.31,44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
7.Не исполнение ФКП решение АС есть нарушение федерального законодательства. ЮК обратилась в суд Российской Федерации с иском о признании действия ФКП по нарушению федерального законодательства незаконным (дело №А07-7085/2018).
Суд Российской Федерации отказал в иске по делу №А07-7085/2018, то есть суд Российской Федерации признал законным действие ФКП по нарушению федерального законодательства - ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 38, 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» - не исполнение решения АС!?.
Апелляционная инстанция узаконила решение первой инстанции по делу №А07-7085/2018, то есть признала нарушение федерального законодательства - не исполнение решение АС законным.
Суд Российской Федерации решением по делу №А07-7085/2018 отказал в исполнении решения АС.
8.В соответствии с положениями Нью-Йоркской Конвенции 1958 года (Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений) ЕСЧП в праве дать разрешение на исполнение иностранного арбитражного решения при том понимании, что в особых условиях: при нарушении общепринятых принципов надлежащей правовой процедуры в ходе разбирательства, предшествующего решению об отмене (прекращению), в случае пристрастности и отсутствии независимости соответствующего гражданского (государственного) суда, а также принятии им совершенно необоснованных решений, выполнение отмененного (прекращенного) арбитражного решения может быть санкционировано.
Российское правосудие пристрастно и не является независимым, особенно в отношении решений по вопросам, касающихся интересов Российской Федерации и действует по указаниям российской исполнительной власти. ФКП является собственностью Российской Федерацией и полностью финансируется Российской Федерацией и взыскание суммы третейского сбора с ФКП есть взыскание с Российской Федерации, то есть взыскание долга с ФКП полностью затрагивает интересы Российской Федерации и поэтому суды Российской Федерации, стоят на защите интересов ФКП - Российской Федерации.
Европейская судебная практика подтверждает об отсутствие в России судебной системы как таковой и присутствии государственного органа в лице российских судов для исполнения воли и нужд руководства России. Наглядным примером является решение Апелляционного суда г.Амстердама по делу «ЮКОС КАПИТАЛ С.А.Р.Л.» против ОАО «РОСНЕФТЬ» (LJN: ВI2451, Суд г.Амстердама, 200.005.269/01):
«Из материалов, предоставленных «Юкос капиталом» в подтверждение вышесказанного, среди всего прочего, можно выделить следующее:
«3.8.1 В своей книге «Путинская Россия», опубликованной в 2004 г., российская журналистка Анна Политковская, застреленная 7 октября 2006 г., пишет следующее о положении дел в российском правосудии:
«Дело в том, что суд никогда не был у нас особенно уж независимым, как это можно было бы ожидать, исходя из нашей Конституции. Однако именно теперь судебная система бодро мутирует в разряд абсолютно зависимой от исполнительной власти, достигая апогея своей «позвоночности». Таким словом у нас называют явление, когда судьи выносят решения «по звонкам» - в зависимости от того, какое решение продиктовали им по телефону представители исполнительной власти. «Позвоночность» - явление, обыденное в России».
…Из бесед с вышедшей в отставку заместителем председателя Конституционного суда Морщаковой я узнала, что последние законодательные реформы не смогли повысить независимость судов или даже двигались в противоположном направлении. Распределение дел между судьями всецело зависит от председателя суда. Такое положение дел, при котором вызывающие наибольший резонанс дела попадают «ответственным» судьям, было подтверждено несколькими официальными лицами, с которыми мне довелось беседовать».
3.8.3 После того, как 24 января 2005 г. было опубликовано дополнение к вышеупомянутому докладу от 29 ноября 2004 г. на парламентском заседании Совета Европы 25 января 2005 г. была принята резолюция, содержащая, среди прочего, следующее:
«6. Ассамблея подчеркивает важность независимости судебной власти и, в частности, независимого статуса судей, и выражает сожаление в связи с тем, что законодательные реформы, начавшиеся в Российской Федерации в декабре 2001 г. и марте 2002 г., не смогли обеспечить более надежную защиту судей от неправомерного давления со стороны исполнительной власти и сделали их еще более уязвимыми. Последние исследования и широко освещаемые в средствах массовой информации дела показали, что суды по-прежнему весьма подвержены неправомерному давлению.
3.8.4 В Индексе восприятия коррупции за 2006 г., опубликованном «Транс-перенси интернешнл», являющейся неправительственной организацией по повышению уровня ответственности властей и борьбе с коррупцией в международном и национальном масштабе, Россия заняла 126-е место в списке стран с наименьшим уровнем коррупции. В индексе за 2007 г. Россия была 143-я. В «Барометре мировой коррупции за 2007 г.», опубликованном «Трансперенси интернешнл», среди прочего, говорится следующее:
«До перестройки судебная власть в основном воспринималась как «ничто другое, как машина для оформления и выражения в законной форме решений, принимаемых [Коммунистической] партией». Независимость судебной власти была одним из аспектов перемен, провозглашенных Михаилом Горбачевым в его эпохальной речи на 27-м съезде партии в 1986 году. Реальная судебная власть, инертная, плохо оплачиваемая и не готовая дать отпор коррупционным методам работы и давлению экономических и политических интересов, меняется очень медленно, несмотря на ряд реформ, проведенных Борисом Ельциным и его последователем Президентом Владимиром Путиным».
3.8.5 В доклад, опубликованный международной неправительственной организацией «Центр ЕС-Россия» в апреле 2008 года, включена статья под заголовком «Законность и независимость судебной системы в России», автором которой является секретарь Российско-британской правовой ассоциации Руперт Декруз. В статье утверждается следующее:
«Едва ли приходится сомневаться в том, что в делах, связанных с крупными экономическими или политическими интересами, суды всех уровней склонны проявлять политическую зависимость. И эта тенденция за последние годы укрепилась, если не сказать больше. Наиболее ярким и вопиющим примером являются получившие международную огласку дела Юкоса и Ходорковского, в судопроизводстве которых, по общему признанию, ощущалось «тотальное влияние государства».
3.8.6 Американская неправительственная организация «Фридом Хаус», целью которой является изучение и содействие демократии, политическим свободам и правам человека, констатирует в своем отчете, опубликованном в 2007 году, следующее: «Россия имеет крайне низкий рейтинг по независимости судебной системы. Государство использует суды для защиты своих стратегических интересов и политических целей. (...) хотя процессы по разрешению коммерческих споров стали более надежными, государство по-прежнему осуществляет вмешательство, если задействованы его стратегические интересы.»
3.8.7 В (международной) прессе были опубликованы многочисленные статьи, посвященные отсутствию независимости российских судебных органов.
а. В решении от 18 марта 2005 г. английский судья Суда магистрата Бау Стрит отказал в экстрадиции двух должностных лиц Нефтяной Компании «Юкос» в Россию и в обоснование этого решения, помимо прочего, привел аргумент, что нужно исходить из того, что преследование этих должностных лиц имеет политическую мотивацию и в России они не получат беспристрастного судебного разбирательства.
b. По аналогичным основаниям в решении от 16 октября 2006 г. главный судья по административным вопросам Литвы постановил, что другому должностному лицу «Юкоса» был справедливо предоставлен статус беженца.
с. В решении от 13 августа 2007 г. главный швейцарский судья отказал в удовлетворении запроса Российской Федерации о юридическом содействии в вопросе преследования Ходорковского (бывшего Председателя Совета директоров Нефтяной Компании «Юкос»), поскольку имелись достаточные основания для подозрений в том, что уголовное преследование манипулируется исполнительной властью России.
d. В решении от 19 декабря 2007 г. английский судья Суда магистрата города Вестминстера отказал в удовлетворении запроса Российской Федерации об экстрадиции и постановил следующее:
«Я делаю вывод, что этот запрос связан с событиями вокруг небезызвестных дел НК «Юкос» и Михаила Ходорковского. (...)
По моему мнению, существует серьезные подозрения, что преследование осуществляется по политическим и экономическим мотивам. В силу этих оснований я считаю, что ответчик может столкнуться с предвзятым отношением в ходе судебного процесса в РФ. С учетом большой значимости этого дела, а также исходя из доказательств защиты, я не уверен в возможности справедливого процесса. Бесспорные доказательства экспертов позволяют предположить, что судопроизводство в подобных делах будет находиться под давлением в поддержку обвинения. (...)»
3.8.9 В решении Отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия (коммерческий суд) от 3 июля 2008 г. в деле по вопросу о том, можно ли рассматривать в английском суде спор между сторонами Черной и Дерипаска, несмотря на контекстуальную взаимосвязь с российской правовой сферой, было определено следующее, со ссылкой на то, что было заявлено двумя свидетелями-экспертами в отношении независимости российской судебной власти:
«... представляется, что эксперты разделяют мнение о том, что по определенным делам от [государственных] арбитражных судов не приходится ожидать выполнения своей задачи объективно и справедливо. Профессор Стефан характеризует это применимым к делу, исход которого отразится на прямых и существенных стратегических интересах российского государства.»
3.9.1 Существует тесная взаимосвязь между «Роснефтью» и Российским государством. Неоспоримым фактом является то, что Российскому государству принадлежит большинство акций «Роснефти», а большинство директоров «Роснефти» является политическими назначенцами, которые совмещают свои должности в «Роснефти» и российских органах. Игорь Сечин, председатель Совета директоров «Роснефти», прежде всегда занимал должность руководителя администрации президента, был советником Президента Путана и в настоящее время является Вице-премьером Российской Федерации. Более того, Суд рассматривает тот факт, что 23 декабря 2004 г., в день, когда «Роснефть» приобрела акции «Байкал Финанс Групп» (см. п. 2.1.3 выше), Путин, в то время Президент России, объявил на пресс-конференции следующее, что подтверждает тесную связь между «Роснефтью» и Российским государством:
«По сути, «Роснефть» - 100% государственная компания - приобрела известный актив «Юганскнефтегаз». Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, заботится о собственных интересах».
3.10 Исходя из приведенных выше оснований, Суд приходит к выводу о том, что, следовательно, существует вероятность того, что решения российского судьи по гражданским делам об отмене арбитражных решений являются результатом юриспруденции, которую необходимо квалифицировать как предвзятую и субъективную, и эти решения не могут быть признаны в Нидерландах. Из этого вытекает, что при оценке ходатайства «Юкос капитала» о приведении в исполнение арбитражного решения необходимо игнорировать отмену этого решения».
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека показывает, что «не исполняя в течение длительного периода судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти Российской Федерации лишили заявителя «права на суд», а также возможности получить денежные средства, которые он имел право получить на основании вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения». Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней» (постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 374/03 «Волокитин против Российской Федерации»; постановление по жалобе № 3790/05 «ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий» против России»; постановление от 25 октября 2011 года по делу «Тхьегепсо и другие против Российской Федерации» и др.).
«Неисполнение … государством - участником Конвенции вынесенного против него решения суда может являться нарушением права гражданина на судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Bourdov v. Russia (N 1)), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). Кроме того, длительное неисполнение судебного решения может нарушить право гражданина на уважение его собственности, если установлено, что решение суда, вынесенное в его пользу, вызывает задолженность, которая должна быть квалифицирована как «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Bourdov v. Russia (N 1)), § 40)», указывает Европейский суд по правам человека в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу «Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации».
В Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации также указывается, что понятие «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.
Вынося решения по подобным делам Европейский Суд, помимо признания факта нарушения прав, также взыскивает с Российской Федерации компенсацию морального вреда.