Справедливость и российский суд: две вещи, которые в настоящее время трудно совместимые. Ниже привожу решение суда г.Амстердама, который подтверждает об отсутствии в России правосудия и присутствие государственного органа - федеральных судов:
"РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА г.АМСТЕРДАМ
по делу «ЮКОС КАПИТАЛ С.А.Р.Л.» ПРОТИВ ОАО «РОСНЕФТЬ»
LJN: BI2451, Суд г. Амстердама, 200.005.269/01
Дата постановления: 28-04-2009
Дата опубликования: 28-04-2009
Юрисдикция: Коммерция
Вид судопроизводства: Апелляционный суд
Содержание:
28 апреля 2009 г. Апелляционный Суд г. Амстердама поддержал
ходатайство люксембургской корпорации «ЮКОС капитал»
и санкционировал исполнение в Нидерландах четырех российских арбитражных решений. В такой санкции было отказано
амстердамским Судом первой инстанции в феврале 2008 г.
Арбитражные решения были вынесены в сентябре 2006 г., истцом выступила «Юкос капитал» и ответчиком - российская
корпорация «Юганскнефтегаз». Арбитражные решения гласят,
что «Юганскнефтегаз» должен выплатить в общей сложности
около 13 миллиардов рублей (около € 300 миллионов) в пользу
«Юкос капитал» для погашения ряда кредитов, предоставленных в 2004 г. Изначально владельцем «Юганскнефтегаза» был
концерн «Юкос», но в момент проведения арбитражных разбирательств компания стала собственностью Российской государственной нефтяной компании «Роснефть». 1 октября 2006 г.
произошло слияние «Юганскнефтегаз» с «Роснефть», после
чего «Юганскнефтегаз» прекратил свое существование. В своем
сегодняшнем решении Суд постановил, что тот факт, что российский гражданский суд отменил арбитражные решения, не
является препятствием для исполнения данных арбитражных
решений в Нидерландах. По мнению Суда, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении
вопросов, касающихся (бывшего) концерна «Юкос» (или его
дочерних предприятий) российское судопроизводство позволяет
себе руководствоваться интересами российского государства.
Таким образом, постановление российского гражданского суда
об отмене арбитражных решений не является непредвзятыми или
независимым. Следовательно, отмена решений не может быть
признана в Нидерландах.
Постановление:
СУД г.АМСТЕРДАМА
ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ, ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
РЕШЕНИЕ
по делу:
«ЮКОС КАПИТАЛ С.А.Р.Л.»,
корпорации, созданной в соответствии с законодательством Люксембурга
и расположенной в Люксембурге (Люксембург),
в качестве ЗАЯВИТЕЛЯ,
адвокат: Б.Ф.Х. Румора-Шелтема, в г. Амстердаме,
против
ОАО «РОСНЕФТЬ»,
являющейся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации
и расположенной в г. Москве, Российская Федерация,
в качестве ОТВЕТЧИКА
адвокат: М. Декерс, в г. Амстердаме.
1.1 Стороны в дальнейшем будут именоваться как «Юкос капитал»
и «Роснефть».
1.2 «Роснефть»1 подала в вышестоящий Суд апелляционную жалобу с приложениями, которая была получена секретарем Суда 28 апреля 2008 г., состоящую из девяти пунктов возражений против решения, принятого Судом
г. Амстердама 28 февраля 2008 г. в ходе упрощенного производства, М дела
и жалобы 365094 / КG RК 07-750, по делу между заявителем «Юкос капитал»
и ответчиком «Роснефть». Вкратце, в апелляционной жалобе содержится
просьба отменить упомянутое решение и вынести постановление, немедленно вступающее в силу и предоставляющее «Юкос капитал» право привести
в исполнение четыре арбитражных решения, вынесенных 29 сентября 2006 г.
Международным коммерческим арбитражным судом в г. Москве в ходе арбитражного производства, описываемого ниже.
1.3 «Юкос капитал» направил пакет, полученный секретарем Суда 29 мая
2008 г., в котором содержались некоторые изначально отсутствовавшие документы, касающиеся слушаний в суде первой инстанции. «Юкос капитал»
направил пакет с дальнейшей документацией, который был получен секретарем Суда 20 августа 2008 г.
1.4 «Роснефть» выступила с письменными возражениями, полученными
секретарем Суда 28 октября 2008 г., в которых вкратце поддерживалось опротестованное решение и содержалось требование о возложении на «Юкос капитала» судебных издержек.
1.5 В пакете, полученном секретарем Суда 31 декабря 2008 г., содержались
дополнительные документы, предоставленные «Юкос капиталом».
1.6 В пакете, полученном секретарем Суда 2 января 2009 г., содержались
новые дополнительные документы, предоставленные «Юкос капиталом».
1.7 В пакете, полученном секретарем Суда 8 января 2009 г., «Юкос капитал»
предоставила копии и документы, на которые она ссылалась в ходе судебного
разбирательства как на приложения.
1.8 Устные слушания состоялись в коде заседания Суда 13 января 2009 г.
Сторонам была предоставлена возможность изложить свои позиции: интересы
«Юкос капитала» представляли дж. Мейер и Р дж. Ван Гален, адвокаты г. Амстердама; а интересы «Роснефти» представлял упомянутый выше М. Декерс.
Обе Стороны выступили с заявлениями. Позже дело было закрыто и было
вынесено постановление.
2. Факты:
2.1 В ходе упрощенного производства был выявлен ряд неоспоримых фактов с пункта 2а по пункт g касательно оспариваемого решения. Данная оценка не подвергается сомнению. Таким образом, Суд также принимает данные факты а в качестве отправной точки. С учетом этого, а также того, что с одной стороны было заявлено в апелляционной жалобе, а с другой стороны не было оспорено, по крайней мере, в достаточной степени, и, принимая во внимание то, что однозначно следует из не оспоренного содержания представленных документов, суть дела между сторонами вкратце состоит в следующем.
2.1.1 В июле и августе 2004 г. были заключены четыре кредитные соглашения а между «Юкос капитал» в качестве кредитора и ОАО «Юганскнефтегаз», корпорацией, созданной в соответствии с российским законодательством, в качестве заемщика. На тот момент и «Юкос капитал», и «Юганскнефтегаз» входили в состав концерна «Юкос», частью которого была и Нефтяная Компания «Юкос», созданная в соответствии с российским законодательством. На тот момент все акции «Юганскнефтегаза» принадлежали Нефтяной Компании «Юкос».
2.1.2 В кредитных соглашениях содержится арбитражная оговорка, в которой говорится, что все споры, возникающие в отношении денежных кредитов (которые не могут быть урегулированы путем переговоров), подлежат рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
2.1.3 В результате начисления налогов, предъявленных «Юкосу» российским государством к выплате, 19 декабря 2004 г. состоялся принудительный аукцион, на котором все акции «Юганскнефтегаза» (вместе с 76,79% выпущенного акционерного капитала) были проданы за более чем 260 млрд. рублей (7 миллиардов евро) компании «Байкал Финанс Труп», созданной всего за несколько недель до этого. 23 декабря 2004 г. «Роснефть» приобрела все акции «Байкал Финанс Групп». На тот момент все акции компании «Роснефть» принадлежали государству, в руках которого до сих пор остается их подавляющая часть.
2.1.4 27 декабря 2005 г. «Юкос капитал» подал в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве ходатайство о начале четырех арбитражных процессов против «Юганскнефтегаза». 19 сентября 2006 г. арбитры вынесли четыре арбитражных решения, которые обязали «Юганскнефтегаз» выплатить «Юкос капитал» в общей сложности около 13 миллиардов рублей (без учета процентов и издержек).
2.1.5 1 октября 2006 г. «Юганскнефтегаз» вошел в результате слияния в состав «Роснефти», в результате чего все активы и пассивы «Юганскнефтегаза» были переданы на основании универсального правопреемства «Роснефти», а компания «Юганскнефтегаз» прекратила свое существование.
2.1.6 19 декабря 2006 г. «Юкос капитал» потребовала от «Роснефти» выполнения арбитражных решений, и 20 декабря 2006 г. после упрощенного производства в Суде г. Амстердама получила санкцию на обеспечительное меры, при этом средства подлежали уплате «Роснефтью» судебному приставу-исполнителю С. Паулусма в г. Амстердаме.
2.1.7 18 мая 2007 г. и 23 мая 2007 г. российский гражданский суд (Арбитражный суд г. Москвы), проведя судебные слушания, инициированные «Роснефтью», и рассмотрев все доводы обеих сторон, отменил арбитражные решения от 19 сентября 2006 г. 13 августа 2007 г. Суд г. Москвы (Федеральный арбитражный суд Московского округа) отказал в удовлетворении жалобы «Юкос капитал» на решения от 18 мая и 3 мая 2007 г Постановлением от 10 декабря 2007 г. жалоба «Юкос капитала» была отклонена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
3. Анализ
3.1 В рамках рассматриваемого судебного производства «Юкос капитал», действуя в соответствии со ст. 1075 Rv, добивается санкции на исполнение арбитражных решений в Нидерландах и возложения на «Роснефть» расходов на получение такой санкции и расходов, связанных с обеспечительными мерами, упомянутыми в п. 2.1.6 выше.
3.2 Ходатайство относительно оспариваемого решения было отклонено в ходе упрощенного производства. Данное решение основывалось на положениях Нью-Йоркской конвенции 1958 года (Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений). Вкратце в нем говорилось о том, что, в принципе, судья, выдающий разрешение на исполнение иностранного решения, должен уважать отмену российским гражданским судом арбитражных решений, при том понимании, что в особых условиях (например, при нарушении общепринятых принципов надлежащей правовой процедуры в ходе разбирательства, предшествующего решению об отмене, в случае пристрастности и отсутствия независимости соответствующего гражданского суда, а также принятии им совершенно необоснованных решений), выполнение отмененного решения может быть санкционировано. В ходе упрощенного судебного производства было решено, что «Юкос капитал» не представил доказательств или, по крайней мере, не представил достаточных доказательств существования таких условий.
3.3 Жалобы, поданные «Юкос капиталом», направлены на то, чтобы представить спор в Суде в полном объеме и таким образом обеспечить их совместное изучение. Суть жалоб состоит в том, чтобы выяснить, препятствует или не препятствует постановление российского гражданского суда об отмене арбитражных решений их признанию и исполнению в Нидерландах.
3.4 При ответе на этот вопрос Суд исходит из того, что Нью-Йоркская конвенция 1958 года применима к вопросам признания и исполнения арбитражных решений, но не предусматривает международного признания решений гражданских судов, отменяющих арбитражные решения. В статье V английского варианта Нью-Йоркской конвенции 1958 года говорится, насколько это применимо к данному случаю, что:
«1. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение доказательства того, что: (...) (е) решение было (...) отменено (...) компетентной властью страны, где оно было вынесено».
В данном решении, по всей видимости, отправной точкой применительно к рассматриваемому делу стало то, что российский гражданский суд является компетентной властью в отношении ходатайства об отмене или приостановке действия арбитражных решений, но ни это решение, ни другие положения Нью-Йоркской конвенции 1958 года не обязывают голландского судью, выдающего разрешение на исполнение иностранного решения, автоматически признавать такие решения российского гражданского суда. Ответ на вопрос о том, может ли решение российского гражданского суда об отмене арбитражных решений быть признано в Нидерландах, должен основываться на гражданском законодательстве Нидерландов.
3.5 Кроме всего прочего, какие бы иные возможности не были предусмотрены Нью-Йоркской конвенцией 1958 года для санкционирования исполнения арбитражного решения, отмененного компетентной властью страны, где оно было вынесено, это означает, что в любом случае голландский судья не обязан отказывать в выдаче разрешения на исполнение отмененного арбитражного решения, если решение, принятое в другой стране об отмене арбитражных решений, не может быть признано в Нидерландах. Это, в частности, применимо тогда, когда процедура принятия решения не соответствует принципам надлежащей правовой процедуры, и в силу этого признание такого решения будет противоречить публичному порядку Нидерландов. Если постановления российского гражданского суда, отменяющие арбитражные решения, не могут быть признаны в Нидерландах, то при принятии решения об исполнении арбитражных решений нет необходимости принимать во внимание постановления, отменяющие арбитражные решения.
3.6 Следовательно, Суд на основе гражданского законодательства должен изучить вопрос о том, могут ли постановления российского гражданского суда, отменяющие арбитражные решения от 19 сентября 2006 г., быть признаны в Нидерландах. В принципе, решение суда другого государства, независимо от его характера и предмета, будет признано, если оно соответствует минимальным требованиям, в том числе о том, что решение суда иностранного государства должно быть принято в соответствии с общепринятыми принципами надлежащей правовой процедуры. Если можно допустить, что решение суда иностранного государства было принято компетентным судебным органом, не являющимся беспристрастным и независимым, тогда о соблюдении общепринятых принципов надлежащей правовой процедуры не может быть и речи.
3.7 «Юкос капитал» утверждает, что российское правосудие пристрастно и не является независимым, особенно в отношении решений по вопросам, имеющим политическую подоплеку, или по стратегическим вопросам, когда оно руководствуется интересами российского государства и действует по указаниям российской исполнительной власти. В частности, «Юкос капитал» считает, что отмена арбитражных решений является частью действий, предпринимаемых российским государством, начиная с лета 2003 г., и направленных на (а) разрушение концерна «Юкос», (b) получение контроля над активами концерна «Юкос» и (с) устранение политических оппонентов. По мнению «Юкос капитала», российское правосудие является инструментом, используемым российским государством для достижения этих целей.
3.8 Из материалов, предоставленных «Юкос капиталом» в подтверждение вышесказанного, среди всего прочего, можно выделить следующее:
3.8.1 В своей книге «Путинская Россия», опубликованной в 2004 г., российская журналистка Анна Политковская, застреленная 7 октября 2006 г., пишет следующее о положении дел в российском правосудии:
«Дело в том, что суд никогда не был у нас особенно уж независимым, как это можно было 6ы ожидать, исходя из нашей Конституции. Однако именно теперь судебная система бодро мутирует в разряд абсолютно зависимой от исполнительной власти, достигая апогея своей «позвоночности». Таким словом у нас называют явление, когда судьи выносят решения «по звонкам» - в зависимости от того, какое решение продиктовали им по телефону представители исполнительной власти. «Позвоночность» - явление, обыденное в России»
3.8.2 В своем отчете от 29 ноября 2004 г. о6 обстоятельствах ареста и уголовного преследования руководителей Нефтяной Компании «Юкос» г-жа Лойт-хойссер-Шнарренбергер, член Парламентской ассамблеи Совета Европы, а в прошлом министр юстиции Германии, пишет, среди прочего, следующее:
«Ввиду многочисленных процедурных недостатков и других факторов, относящихся к политическим и экономическим обстоятельствам, подробно изложенным в отчете, в проекте резолюции содержится заключение о том, что обстоятельства ареста и уголовного преследования руководителей «Юкоса» указывают на то, что интересы государства в этих делах выходят за рамки простого уголовного судопроизводства и включают такие элементы, как ослабление открыто высказывающего свои взгляды политического оппонента, запугивание других состоятельных лиц и возвращение контроля над стратегическими экономическими активами.(...) Из бесед с вышедшей в отставку заместителем председателя Конституционного суда Морщаковой я узнала, что последние законодательные реформы не смогли повысить независимость судов или даже двигались в противоположном направлении. (...) Распределение дел между судьями всецело зависит от председателя суда. Такое положение дел, при котором вызывающие наибольший резонанс дела попадают «ответственным» судьям, было подтверждено несколькими официальными лицами, с которыми мне довелось беседовать.»
3.8.3 После того, как 24 января 2005 г. было опубликовано дополнение к вышеупомянутому докладу от 29 ноября 2004 г. на парламентском заседании Совета Европы 25 января 2005 г. была принята резолюция, содержащая, среди прочего, следующее:
«6. Ассамблея подчеркивает важность независимости судебной власти и, в частности, независимого статуса судей, и выражает сожаление в связи с тем, что законодательные реформы, начавшиеся в Российской Федерации в декабре 2001 г. и марте 2002 г., не смогли обеспечить более надежную защиту судей от неправомерного давления со стороны исполнительной власти и сделали их еще более уязвимыми. Последние исследования и широко освещаемые в средствах массовой информации дела показали, что суды по-прежнему весьма подвержены неправомерному давлению. (...)
13. Обстоятельства продажи на аукционе «Юганскнефтегаза» компании «Байкал Финанс Труп» и незамедлительно последовавшее за этим вхождение последней в состав государственной компании «Роснефть» вызывают дополнительные вопросы относительно защиты собственности (Европейская конвенция о правах человека, Дополнительный протокол, ст. 1). Это касается как обстоятельств проведения самого аукциона, когда цена оказалась намного ниже рыночной стоимости, так и того, как «Юкос» вынудили продать свой основной актив, используя для этого надуманные налоговые доначисления, приведшие к тотальному налоговому бремени, которое оказалось значительно большим, нежели аналогичные санкции в отношении конкурентов «Юкоса», а в 2002 году даже превосходило общий объем выручки «Юкоса» за весь этот год.»
3.8.4 В Индексе восприятия коррупции за 2006 г., опубликованном «Транс-перенси интернешнл», являющейся неправительственной организацией по повышению уровня ответственности властей и борьбе с коррупцией в международном и национальном масштабе, Россия заняла 126-е место в списке стран с наименьшим уровнем коррупции. В индексе за 2007 г. Россия была 143-я. В «Барометре мировой коррупции за 2007 г.», опубликованном «Трансперенси интернешнл», среди прочего, говорится следующее:
«До перестройки судебная власть в основном воспринималась как «ничто другое, как машина для оформления и выражения в законной форме решений, принимаемых [Коммунистической] партией». Независимость судебной власти была одним из аспектов перемен, провозглашенных Михаилом Горбачевым в его эпохальной речи на 27-м съезде партии в 1986 году. Реальная судебная власть, инертная, плохо оплачиваемая и не готовая дать отпор коррупционным методам работы и давлению экономических и политических интересов, меняется очень медленно, несмотря на ряд реформ, проведенных Борисом Ельциным и его последователем Президентом Владимиром Путиным».
3.8.5 В доклад, опубликованный международной неправительственной организацией «Центр ЕС-Россия» в апреле 2008 года, включена статья под заголовком «Законность и независимость судебной системы в России», автором которой является секретарь Российско-британской правовой ассоциации Руперт Декруз. В статье утверждается следующее:
«Едва ли приходится сомневаться в том, что в делах, связанных с крупными экономическими или политическими интересами, суды всех уровней склонны проявлять политическую зависимость. И эта тенденция за последние годы укрепилась, если не сказать больше. Наиболее ярким и вопиющим примером являются получившие международную огласку дела Юкоса и Ходорковского, в судопроизводстве которых, по общему признанию, ощущалось «тотальное влияние государства».
3.8.6 Американская неправительственная организация «Фридом Хаус», целью которой является изучение и содействие демократии, политическим свободам и правам человека, констатирует в своем отчете, опубликованном в 2007 году, следующее: «Россия имеет крайне низкий рейтинг по независимости судебной системы. Государство использует суды для защиты своих стратегических интересов и политических целей. (...) хотя процессы по разрешению коммерческих споров стали более надежными, государство по-прежнему осуществляет вмешательство, если задействованы его стратегические интересы.»
3.8.7 В (международной) прессе были опубликованы многочисленные статьи, посвященные отсутствию независимости российских судебных органов.
3.8.8 Судьи различных европейских стран признали в своих решениях вероятность того, что уголовное преследование Нефтяной Компании «Юкос» имело политическую окраску.
а. В решении от 18 марта 2005 г. английский судья Суда магистрата Бау Стрит отказал в экстрадиции двух должностных лиц Нефтяной Компании «Юкос» в Россию и в обоснование этого решения, помимо прочего, привел аргумент, что нужно исходить из того, что преследование этих должностных лиц имеет политическую мотивацию и в России они не получат беспристрастного судебного разбирательства.
b. По аналогичным основаниям в решении от 16 октября 2006 г. главный судья по административным вопросам Литвы постановил, что другому должностному лицу «Юкоса» был справедливо предоставлен статус беженца.
с. В решении от 13 августа 2007 г. главный швейцарский судья отказал в удовлетворении запроса Российской Федерации о юридическом содействии в вопросе преследования Ходорковского (бывшего Председателя Совета директоров Нефтяной Компании «Юкос»), поскольку имелись достаточные основания для подозрений в том, что уголовное преследование манипулируется исполнительной властью России.
d. В решении от 19 декабря 2007 г. английский судья Суда магистрата города Вестминстера отказал в удовлетворении запроса Российской Федерации об экстрадиции и постановил следующее:
«Я делаю вывод, что этот запрос связан с событиями вокруг небезызвестных дел НК «Юкос» и Михаила Ходорковского. (...)
По моему мнению, существует серьезные подозрения, что преследование осуществляется по политическим и экономическим мотивам. В силу этих оснований я считаю, что ответчик может столкнуться с предвзятым отношением в ходе судебного процесса в РФ. С учетом большой значимости этого дела, а также исходя из доказательств защиты, я не уверен в возможности справедливого процесса. Бесспорные доказательства экспертов позволяют предположить, что судопроизводство в подобных делах будет находиться под давлением в поддержку обвинения. (...)»
3.8.9 В решении Отделения королевской скамьи Высокого суда правосудия (коммерческий суд) от 3 июля 2008 г. в деле по вопросу о том, можно ли рассматривать в английском суде спор между сторонами Черной и Дерипаска, несмотря на контекстуальную взаимосвязь с российской правовой сферой, было определено следующее, со ссылкой на то, что было заявлено двумя свидетелями-экспертами в отношении независимости российской судебной власти:
«... представляется, что эксперты разделяют мнение о том, что по определенным делам от [государственных] арбитражных судов не приходится ожидать выполнения своей задачи объективно и справедливо. Профессор Стефан [экспертная сторона, которая более позитивно отзывалась о независимости и беспристрастности арбитражных судов, нежели экспертная сторона оппонента, профессор Бауринг, - дополнение суда] характеризует это только применимым к делу, исход которого отразится на прямых и существенных стратегических интересах российского государства.»
В том же решении приводится часть заключения профессора Стефана:
«Профессор Стефан не спорит по поводу того, что по делу «Юкоса» допущены серьезные нарушения. Основная критика касается уголовного преследования, инициированного в судах общей юрисдикции в отношении руководящих фигурантов. Однако арбитражные суды также не смогли осуществить строгое изучение налоговых начислений. Также существуют основания для беспокойства по поводу того, был ли достаточно активен арбитражный суд, ведущий дело о банкротстве «Юкоса», при ограничении полномочий конкурсного управляющего. Однако дело «Юкоса», по которому основной целью был известный олигарх Ходорковский, предусматривало ренационализацию важнейших энергоресурсов, осуществляемую административными ведомствами, действующими от имени Российского государства, при этом ренационализация является основой политики администрации Путина.»
3.8.10 В решении от 31 октября 2007 года Суд Амстердама вынес следующее определение по решению российского суда от 1 августа 2006 года, по которому применительно к Нефтяной Компании «Юкос» была объявлена процедура несостоятельности, сопоставимая с банкротством:
«Вышеизложенные положения позволяют сделать вывод о том, что решение российского суда о банкротстве, по которому Ребгун был назначен куратором по банкротству Нефтяной Компании «Юкос», было принято в порядке, который не соответствует принципам процессуального права Нидерландов и поэтому противоречит публичному порядку Нидерландов. Решение о банкротстве не может быть признано в силу этих причин, и полномочия куратора, вытекающие из него в соответствии с российским правом, не могут соответственно осуществляться Ребгуном в Нидерландах.»
3.9 В свете изложенных выше фактов и обстоятельств суд должен принять решение о том, можно ли признавать в Нидерландах решение российского судьи по гражданским делам об отмене арбитражных решений в Нидерландах, а конкретнее, были ли вынесены эти решения судебной инстанцией объективно и непредвзято. По этому аспекту суд постановляет следующее.
3.9.1 Существует тесная взаимосвязь между «Роснефтью» и Российским государством. Неоспоримым фактом является то, что Российскому государству принадлежит большинство акций «Роснефти», а большинство директоров «Роснефти» является политическими назначенцами, которые совмещают свои должности в «Роснефти» и российских органах. Игорь Сечин, председатель Совета директоров «Роснефти», прежде всегда занимал должность руководителя администрации президента, был советником Президента Путана и в настоящее время является Вице-премьером Российской Федерации. Более того, Суд рассматривает тот факт, что 23 декабря 2004 г., в день, когда «Роснефть» приобрела акции «Байкал Финанс Групп» (см. п. 2.1.3 выше), Путин, в то время Президент России, объявил на пресс-конференции следующее, что подтверждает тесную связь между «Роснефтью» и Российским государством:
«По сути, «Роснефть» - 100% государственная компания - приобрела известный актив «Юганскнефтегаз» (...) Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, заботится о собственных интересах.»
3.9.2 Более того, из установленных фактов вытекает, что существует неоспоримая связь между нынешним спором «Юкос капитала» и «Роснефти» и событиями в России, которые привели к роспуску и банкротству Нефтяной Компании «Юкос» и тюремному заключению Ходорковского и Алексаняна. В настоящем деле, с учетом взаимосвязи, связей между Российским государством и «Роснефтью» и материальных интересов представленного иска, также отмечается существенная заинтересованность по делу, которое Российское государство рассматривает в качестве своего собственного.
3.9.3 «Роснефть» неубедительно утверждала, что российская судебная система является непредвзятой и независимой по вопросам, касающимся (частично) (бывшей) компании «Юкос» или ее (бывших) директоров, а что касается интересов, которые Российское государство рассматривает как свои собственные, то компания допускает для себя руководство со стороны Российского государства и инструктаж исполнительной власти. В противовес представленным «Роснефтью» аргументам «Юкос капитал» не только подтверждала свое заявление ссылками на газетные публикации, но и адекватно обосновывала его отсылками к приведенным выше отчетам и судебными актам. «Роснефть» не сделала каких-либо конкретных заявлений по существу и не представила каких-либо документов, и, кроме того, из сложившихся обстоятельств не вытекает что-либо, что представляло бы в ином свете влияние Российского государства на российскую судебную власть по настоящему делу.
3.9.4 На этом фоне выделяется неадекватная весомость аргумента «Роснефти» о том, что «Юкос капитал» не представила прямых доказательств предвзятости или субъективности отдельных судей, которые вынесли решение по заявлению «Роснефти» об отмене арбитражных решений, которые также в силу своей предвзятости и субъективности и с учетом их характера выносятся кулуарно.
3.10 Исходя из приведенных выше оснований, Суд приходит к выводу о том, что, следовательно, существует вероятность того, что решения российского судьи по гражданским делам о6 отмене арбитражных решений являются результатом юриспруденции, которую необходимо квалифицировать как предвзятую и субъективную, и эти решения не могут быть признаны в Нидерландах. Из этого вытекает, что при оценке ходатайства «Юкос капитала» о приведении в исполнение арбитражного решения необходимо игнорировать отмену этого решения.
3.11 Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что возражения «Юкос капитала» состоятельны в том смысле и с учетом того, что Суду, при должным рассмотрении остальных аргументов защиты, представленных «Роснефтью», предстоит оценить принятые решения еще раз и решить, выдавать ли санкцию на приведение их в исполнение.
3.12.1 «Роснефть» заявила, что разрешение на приведение в исполнение (арбитражных решений) противоречило бы ст. V, п. 2, подп. В, Нью-Йоркской конвенции 1958 года. В ней говорится следующее:
«2. В признании и исполнении арбитражного решения может также быть отказано, если компетентный орган страны, в которой запрашивается признание А и исполнение, считает, что: (...) (b). Признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку этой страны.»
3.12.2 «Роснефть» заявила, что кредитные договоры являются частью недопустимой налоговой схемы предприятия «Юкос», которая, изложенная вкратце, предусматривала продажу «Юганскнефтегазом» добываемой нефти по низким ценам компаниям, принадлежащим предприятию «Юкос» и учрежденным в регионах с низкими налоговыми ставками, чтобы препятствовать налогообложению этих компаний Российским государством по прибыли, получаемой от продажи по высоким рыночным ценам. Полученная таким образом прибыль выдавалась в качестве кредита «Юганскнефтегазу» через «Юкос капитал» на основе представленного договора о финансировании его операций.
3.12.3 Суд отвергает это заявление. Даже если эта налоговая схема является незаконной с точки зрения российского налогового права, исполнение в Нидерландах арбитражных решений, которые обязывают «Роснефть» вернуть деньги, заимствованные в связи с такой налоговой схемой «Юкос капитала», не приводит к нарушению публичного порядка в Нидерландах.
3.12.4 «Роснефть» также заявила, что предоставление разрешения на исполнение этих решений противоречило бы ст. V, п. 1, подп. b Нью-Йоркской конвенции 1958 года, в которой говорится следующее:
1. В признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по ходатайству стороны, в отношении которой оно принято, только в случае если эта сторона представляет компетентному органу, у которого запрашивается признание и исполнение, доказательства того, что: (...)
(b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
3.12.5 В этом отношении «Роснефть» утверждала, что в ходе арбитражной процедуры «Юганскнефтегазу» было неправомерно отказано в возможности далее обосновывать и подтверждать свои аргументы защиты относительно того, что кредитный договор являлся мошенничеством и, соответственно, недействительным.
3.12.6 Суд отклонил это утверждение, поскольку не было очевидно, что «Юганск-нефтегаз» был каким-то образом ограничен в представлении соответствующей защиты ни в своем отзыве на исковое заявление от 5 мая 2006 г., ни в своем дополнительном отзыве на исковое заявление от 20 июня 2006 г. В этой связи необходимо отметить, что в отсутствие дополнительны разъяснений, которые не были представлены, нужно исходить из того, что предполагаемая защита «Юганскнефтегаза» также касается просроченного погашения процентов, на которые претендует «Юкос капитал» в своем заявлении от 27 декабря 2005 г., и, следовательно, отсутствуют веские основания, по которым «Юганскнефтегаз» впервые представил предполагаемую защиту лишь в дополнительном отзыве на исковое заявление от 20 июня 2006 г, в ответ на дополнительные исковые требования «Юкос капитала» в дополнительном заявлении от 9 мая 2006 года.
В этих обстоятельствах Суд определил, что тот факт, что арбитражные судьи не предоставили «Юганскнефтегазу» какой-либо дополнительной отсрочки для обоснования предполагаемой защиты, не означает, что в распоряжении «Юганскнефтегаза» не было возможности защищать свое дело в смыле ст V, п. 1, подп. b.
3.12.7 В первой инстанции «Роснефть» все же заявила, что в запрашиваемом разрешении следует отказать по основаниям ст. V, п. 1, подп. a) Нью-Йоркской конвенции 1958 года, поскольку арбитражная оговорка является, согласно российскому праву, недействительной. Суд понимает из отзыва «Роснефти» на апелляционную жалобу, что договоры содержат действительные арбитражные оговорки и что «Роснефть» более не настаивает на этой защите.
4. Вывод
4.1 Вывод таков, что обжалуемое решение следует отменить и что Суд, вынося новое решение, должен удовлетворить запрос «Юкос капитала» о предоставлении разрешения на приведение в исполнение арбитражных решений в Нидерландах.
4.2 Более того, «Юкос капитал» требовала на основании ст. 706 Гражданско-процессуального кодекса возложить на «Роснефть» затраты по обеспечительным мерам (см. п. 2.1.6), оцениваемым на настоящий момент в размере € 857,52. Исходя из того, что это ходатайство основано на Законе, а «Роснефть» не представила защиту в отношении этого, это требование также подлежит удовлетворению.
4.3 Как на сторону, против которой вынесено это определение, на «Роснефть» возлагаются расходы по данному судопроизводству.
5. Решение суда
Суд:
отменяет решение судьи по предварительному разбирательству от 28 февраля 2008 года, номер дела/номер заявления 365094 / КG RК 07-750, проведенному между «Юкос капиталом» в качестве истца и «Роснефтью» в качестве ответчика;
и в новом решении:
предоставляет разрешение на приведение в исполнение в Нидерландах решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19 сентября 2006 года, вынесенным по делам 34Ь 143/2005, 144/2005, 145/2005 и 146/2005 между «Юкос капиталом» в качестве истца и «Юганскнефтегазом» в качестве ответчика;
возлагает на «Роснефть» оплату расходов по обеспечительным мерам, указанным в п. 2.1.6, которые в настоящее время оцениваются в размере €857,52;
возлагает на «Роснефть» оплату затрат на проведение разбирательств в обеих инстанциях, в настоящее время оцениваемых «Юкос» в размере €2692;
объявляет о немедленном вступлении в силу своего решения.
Настоящее судебное решение было вынесено судьями в составе:
гг. Г К. Мак-кинк, А. М. Л. Брекхуйсен-Моленаар и А. Руттен-Роос, и объявлено назначенным по делу судьей
28 апреля 2009 года".
Полагаю, что данное решение позор российской судебной системы...