"Филателисты - отравители", регулярно посещающие Женеву, "поддельный флакон" от духов "Нина Риччи", "смертельный яд", который действует только в 20% случаев. Казалось бы сколько натяжек может быть в т.н. "деле Скрипалей"? Почему представители британского истеблишмента и "разведывательного сообщества" даже не задумываются о правдоподобных и логичных доказательствах своих версий? За ответами на эти вопросы мы можем обратиться в не столь отдалённое прошлое.
В конце 2017 года министр иностранных дел Великобритании Борис Джонстон (теперь в отставке) в интервью газете Sunday Times поведал аудитории о том, что в процессе чтения книги Фукидида он убедился в том, что "Афины и их демократия, их открытость, их культура и цивилизация являются аналогами Соединённых Штатов и Запада", а Россия закрыта и воинственна "как Спарта". С российской стороны ему ответили М. Захарова и В. Милонов, порадовавшие собственных граждан рассуждениями о том, что Великобритания является аналогом Спарты так как оба государства являются олигархиями (первая) и сравнением "Запада" с "армией Ксеркса Великого" (второй). Ладно отечественные жертвы "самого лучшего образования" с представлением об античной истории как у авторов сценария фильма "300", но факт того, что выпускник Оксфорда имеет знания на уровне советского учебника по истории древнего мира (того самого, с аркой в Пальмире) просто пугает.
А ведь для того, чтобы "повозить" британского министра "по столу" достаточно было бы обратиться к тексту афинского классика античной истории. Вот что например говорит вождь афинского демоса Клеон: "Вы не считаетесь с тем, что ваше владычество есть тирания, что союзники ваши питают враждебные замыслы и неохотно терпят вашу власть" (кн. 3. 37). "Демократия, открытость и культура" на марше. А вот что говорит спартанский военачальник Брасид: " Сам я явился сюда не со злым умыслом, но для освобождения эллинов, и лакедемонское правительство я обязал величайшею клятвою, что все государства, какие будут привлечены мною в наш союз, останутся автономными. Явился я сюда не затем, чтобы приобрести союз ваш силою или обманом, напротив, чтобы подать помощь вам, порабощенным афинянами. (2) Итак, прошу вас, оставьте вашу подозрительность в отношении меня, ибо я даю вам вернейшие ручательства, не считайте меня бессильным защитником, но смело присоединяйтесь ко мне. (3) Если кто-нибудь лично за себя боится, как бы я ни передал города в управление нескольким лицам, и потому не имеет охоты присоединиться ко мне, пусть вполне мне доверится. (4) Я пришел не за тем, чтобы принимать участие в борьбе партий, и, думаю, сулил бы вам сомнительную свободу, если бы, вопреки исконному государственному порядку, вздумал подчинять большинство меньшинству или, наоборот, меньшинство всем. (5) Подобная свобода была бы тягостнее иноземного ига, а мы, лакедемоняне, не получили бы в награду за свои труды благодарности, и вместо почета и славы нас бы скорее стали обвинять" (кн. 4. 86).
Резюмируя эту печальную дискуссию не стоит удивляться абсурдным "хайли лайкли" в т.н. "деле Скрипалей", ибо если на высшем уровне дискуссии официальных лиц это беседы неучей, то чего стоит ожидать от пропаганды для обычных граждан.