Скажу сразу, что смотрел телеверсию "Гоголь. начало" и "Гоголь.Вий", но не думаю, что вариант для кинотеатров разительно отличается. Возможно, короче, но смысл тот же. До просмотра слышал от других довольно положительные отзывы. А потому, нельзя исключать, что сработал эффект завышенных ожиданий. Однако, меня фильм совершенно не впечатлил.
И не от того, что пугать тролля Гоголем... Нет, в детстве гоголевская готика вызывала вполне конкретные эмоции. Иногда было страшно засыпать после прочтения, но от некоторых рассказов оставалось тягостное такое чувство какого-то бессилия перед потусторонними силами. Здесь же... ну, будто смотришь спектакль, без погружения в действо и особого сопереживания героям.
Во-первых, главный злодей какой-то весь комиксный. Нет в нём ничего хтонического - сплошное подражательство западным лекалам. Ну, вот сами посудите. Это всадник из "Гоголя":
Нет ощущения, что скрестили вот этого:
с вот этим:
От второго больше осталось. И конь, и меч, и неубиваемость... Вообще, от "Сонной лощины" многое переняли создатели. Некоторые сцены и кадры - просто один в один. Словно юный Николай Васильевич угодил не в Диканьку, а в ту самую вышеупомянутую Сонную лощину. И в целом, спецэффекты так себе. Бес-Басаврюк вообще изображён каким-то дрожащим пятном. Нечисть из "Вия" и того проще - трясущиеся и моргающие тени. В старом фильме, с Куравлёвым в роли Хомы(о-о, ну а Хома-экзорцист - это вообще пестня), всё было гораздо интересней и жути побольше.
Ещё удивил подбор актёров. Ну, ясно, что у Гоголя характерная причёска и усы, но неужели этого достаточно? Надеть парик, приклеить усики и всё? Но есть же масса прижизненных портретов. Вот, например:
На мой взгляд, менее похожего на Гоголя человека, чем А.Петров, найти было бы сложно. Обратите внимание на выдающийся нос Николая Васильевича. Да и на большинстве портретов в усах писателя прячется этакая мечтательная полуулыбка. В фильме же он на постоянных изменах, вечно нахмурен и слегка перепуган. Не говорю уж о том, что его постоянно сшибают конями и он по нескольку раз за серию падает в обмороки.
Ещё обратил на себя внимание такой момент. Гоголь свою готику писал на основе сказаний, легенд, и героями рассказов были люди "из раньшего времени". В фильме же Гоголь из века девятнадцатого контактирует с персонажами, словно вынырнувшими из семнадцатого-восемнадцатого столетия. Ну, допустим, герой Евгения Стычкина мог носить треуголку петровских времён, доставшуюся в наследство от прадедушки, но откуда там запорожские казаки по виду явно из времен Сечи(расформированной к 1775г.) или "кара-мультух"*, с которым Гоголь бежал по оврагу в той части, что по мотивам "Ночи накануне Ивана Купалы"? Порой Николай Васильевич выглядел настоящим попаданцем. От этого усиливалось ощущение сумбура и недоработанности, что мешало наслаждаться фильмом.
Было ли жутко, как при прочтении Гоголевских строк? Точно нет. Иногда казалось, что вот-вот, но... появлялся этот комиксный всадник из "Сонной лощины" или без всякого внятного перехода наступала следующая часть.
Хотя, повторюсь, мог сказаться эффект завышенных ожиданий. Ну, что ж, теперь не буду без оглядки верить хвалебным отзывам. Чего и вам желаю.
* кара-мультух - длинноствольное фитильное ружьё у азиатских народов