Выкладываю свой первый обещанный лонгрид - статью об истинных причинах победы Дональда Трампа на выборах президента США в 2016 году. Оригинальная статья была опубликована на моём сайте 16 ноября 2016 года, так что некоторые оценки вполне могли устареть, но тем не менее они по-прежнему актуальны.
Если они могут сейчас делать такое
по отношению ко мне, человеку с неограниченными ресурсами и возможностями дать сдачу, то что же они сделают с Вами и вашими правами, когда Хиллари станет президентом?!
Фраза, приписываемая Д. Трампу, 45-му президенту США
Результаты выборов в США в 2016 году удивили и шокировали многих наблюдателей, Долгое время никем не воспринимавшийся всерьез эксцентричный миллиардер победил явную фаворитку избирательной кампании, обласканную мировыми лидерами, экспертным сообществом и ведущими СМИ. Немногочисленные голоса в пользу победы Трампа тонули в многоголосом хоре заранее поющих осанну кандидату от демократической партии. Победа Д. Трампа застала врасплох многих и заставила говорить о "чуде" или "катастрофе" в зависимости от политических взглядов. Я убежден, что выигрыш президентской гонки республиканским кандидатом был предопределен изменением политической повестки дня в США и настроениями общества. Штабы и технологи кандидатов в отличии от множества разной степени ангажированных экспертов и просто профанов со стороны прекрасно осознавали расклад сил и пытались работать для изменения электоральной ситуации в свою пользу.
О будущих предприятиях, об осуществимости их, вы судите по речам ловких ораторов; о событиях, уже совершившихся, вы заключаете не столько по тому, что сделано, что вы сами видите, сколько по тому, что вы слышите из уст ораторов, искусных в обличении. Вы в совершенстве умеете дать ввести себя в обман разными новшествами в речи, следовать же вашим собственным решениям вы не желаете; вы - рабы всего необычайного, то же, что вошло в обиход, вы презираете.
Речь афинского демагога Клеона, Фукидид "История Пелопонессокой войны", кн. III - 38
Сейчас, после того как избирательная кампания в США завершилась практически признаком хорошего тона стали обвинения сотрудников штаба Х. Клинтон в том, что они фактически пали жертвами собственной пропаганды и недооценили возможности кандидата республиканцев. Я же убежден в том, что они пытались в силу своих способностей вытянуть ситуацию даже с таким мягко скажем сложным кандидатом.
Главной проблемой для демократов было понимание ими того простого факта, что белые избиратели не голосуют за них - так экзит полл 2008 года давал Маккейну 57% среди белых мужчин и 53% среди белых женщин, а поллы 2012 года дали Ромни еще больше - 62% среди белых мужчин и 56% среди белых женщин. На выборах 2008-2012 годов белые избиратели составляли 76-74% избирателей от общего числа принявших участие в выборах и самым активным образом влияли на результат голосования.
Технологи Демократической партии прекрасно понимали, что основные группы их избирателей это либерально настроенная белая молодежь, различные меньшинства и испаноязычные и черные граждане США. Также по по сравнению с Бараком Обамой Хиллари Клинтон была лишена его расовой принадлежности и была тесно связана с финансовыми кругами и истеблишментом, что лишало ее надежд на использование как эффекта "своего парня", так и романтики "change", сыгравших большую роль в пользу первого чернокожего президента США. Главной целью кампании стала мобилизация своих избирателей и стимуляции их прихода на избирательные участки.
Фактически вся кампания Хиллари Клинтон была построена на постоянном очернении как своего оппонента. так и его избирателей. Степень "чернушности" официальной агитации на мой взгляд превысила все возможные рамки и даже превзошла бывшую долгие годы рекордсменом по компромату избирательную кампанию по выборам Президента республики Башкортостан в 2003 году. Но если обычно компромат и "чернуха" используется для влияния на колеблющихся и неопределившихся избирателей то в случае избирательной кампании Клинтон все это предназначалось в первую очередь для мобилизации собственного избирателя. Произошла гигантская накачка негативом значительной массы избирателей, которая и теперь уже после выборов продолжает распространяться в социальных сетях и СМИ в виде истерики по поводу неприятия избрания очередным президентом США Д. Трампа.
Однако в ходе кампании именно штабом Х. Клинтон был применен самый сильный технологический ход (хотя, конечно, во многом его причиной стал длинный язык и эпатажность самого кандидата республиканцев) - это грамотно проведенная кампания по обвинению Трампа в "унижении женского достоинства" и сексизме, после ставшей достоянием публики печально знаменитой аудиозаписи. Хорошо зная о том, что "и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит" (Матф. 12:25-26) демократы смогли перенести "боевые действия" в дома их противников, что как минимум стоило последним несколько процентов голосов белых женщин - 63% белых мужчин и 53% белых женщин поддержали Трампа, что меньше чем процент среди женщин за Митта Ромни в 2012 году.
Однако в ходе кампании демократы выиграв в одном проиграли другое - они не смогли мобилизовать черных избирателей, несмотря на то, что политика Обамы была в отношении этой группы населения гиперлояльной. Все попытки пугать темнокожих "Ку-Клукс-Кланом" или привлекать местным аналогом кампании "Голосуй или проиграешь" и даже открытая поддержка Бараком Обамой окончились электоральным провалом. Хиллари осталась для них слишком белой, хотя негры и дали значительный процент голосов в ее пользу.
Не только в России контроль над системой образования является сильным электоральным ресурсом - уже много десятилетий демократы и их сторонники контролируют систему образования США. И пусть вмешательство осуществляется более мягким по сравнению с административным способом - через профсоюзы, но тем не менее демократы активно пользовались государственными школами для организации своих мероприятий и по некоторым свидетельствам учительские организации требовали от своих членов голосовать за Х. Клинтон.
Но самый интересный пласт избирательной кампании демократов это досрочное голосование и его результаты - в ходе этой кампании досрочно (по почте или приходом на участки) проголосовало 47.242.753 избирателя, что составило 35,26% от общего числа голосовавших (примерная явка это 133.983.600 избирателей). Российские специалисты хорошо знакомы с тем, что зачастую высокая явка на предварительном голосовании означает манипуляции, ранее я уже писал об этом на примере выборов в городской совет депутатов г. Брянск в 2014 году - и тут мы можем видеть, что предварительное голосование отдает победу Х. Клинтон.
Но с другой стороны я бы хотел отметить, что исходные данные неоднозначны и картина исходящая из них менее похожа на манипуляции. Но тем не менее у меня вызывает много вопросов например соотношение цифры заявок на досрочное голосование и реально проголосовавших в Калифорнии - 11.708.213 и 5.294.036 (похожая картина там была и в 2012 году), при том, что голосование там осуществляется по почте. Также очень странное ощущение оставляет результат независимых кандидатов - 22,2% голосов по штатам откуда имеются подсчитанные данные.
Пусть крайне правый в строю коснется плечом пролива.
А. фон Шлиффен, прусский генерал-фельдмаршал.
Успех избирательной кампании Д. Трампа основан на трех китах - грамотном использовании сложившихся в обществе настроений, грамотной политике в области медиа и личных качествах кандидата.
Начнем с основных общественных настроений:
1. В отечественном экспертном сообществе как-то совершенно упускается момент длительной и активной агитации среди республиканских избирателей против семейства Клинтонов вообще и Х. Клинтон в частности. Так в книге правоверного республиканца Д. Голдберга "Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы" (англ. "Liberal Fascism. The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Change") глава о Хиллари называется "Дивная Новая деревня: Хиллари Клинтон и смысл либерального фашизма". Некоторые цитаты - "Далее следует групповой портрет Хиллари и её друзей - ведущих представителей либерального фашизма в наше время" (стр. 332), "Гораздо важнее то, что в трудах Хиллари Клинтон о детях прослеживается четкое, непримиримое и принципиальное желание обеспечить государству важную роль в жизни каждой семьи - цель, которая находится в полном согласии с аналогичными уисилиями тоталитарных режимов прошлого" (стр. 338), "Первая леди либерального фашизма" (стр. 342), "Пожалуй, ни в одной работе нельзя найти более подробного изложения политической программы либерального фашизма, чем в бестселлере Хиллари Клинтон "Нужна целая деревня"" (стр. 352) и т.д. Таким образом идеологами республиканцев была подведена фундаментальная база под негативный образ Х. Клинтон, на который ее выходка с обвинениями стронников Трампа, что заслуживают быть помещенными в "корзину для отбросов" (basket of deplorables) легла как очередное доказательство. Поэтому фактический саботаж партийных структур республиканцев и множества видных политиков этой партии никак не могли повлиять на выбор избирателей. Ведь их агитация "за Клинтон" воспринималась республиканцами как "адвокатура дьявола".
2. В России многие эксперты просто не учитывают фактор "второй поправки" и практически религиозного поклонения ей, как фундаментальному принципу демократии со стороны широких кругов американцев. "Право на оружие" - один из фундаментальнейших вопросов внутиамериканской политики и в глазах избирателей, как Б. Обама, так и Х. Клинтон - это явные враги "основ американской государственности". Если муж Хиллари Билл в свое время отличился только решением на ограничение количества патронов в магазине оружия (впоследствии отмененного для длинноствольного оружия), то постоянные попытки ограничения хождения или запрета на штурмовые винтовки (англ. assault rifles) вызывают к жизни следующие плакаты с соответствующими историческими параллелями.
Мало того, именно президентство Обамы характеризуется аномальным ростом спроса на огнестрельное оружие - 100 миллионов единиц за 8 лет или 30% к уровню 2008 года. 2016 год стал рекордным годом продаж за всю историю - так к октябрю 2016 года было продано 22.206.233 единицы оружия против 17.584.346 стволов в аналогичном периоде 2015 года. В этом году отмечается рекордное количество разрешений на скрытое ношение оружия - 14, 5 миллионов, с ростом с 2007 года на 215%. Не случайно Барак Обама заслужил в консервативных кругах прозвище самого великого торговца оружием всех времен. Такой скачок закупок огнестрельного оружия показывает всю степень неприятия политики демократов со стороны значительной части американского общества и не может не учитываться при анализе общественных настроений накануне выборов. Для этих избирателей Трамп, владеющий оружием лично, не стесняющийся говорить о нем и демонстрировать его публично является более чем приемлемым кандидатом. Мало того несмотря на разницу в социальном положении он воспринимается ими как один из "своих", вполне в рамках американских традиций - ранее уже писал об этом.
3. Конечно американцев угнетает и господствующая роль либеральной пропаганды, и угроза выдвижения кандидатуры либерала на пост судьи Верховного суда, что даст возможность изменять Конституцию - но одним из важнейших факторов в кампании стал финансовый аспект. И причиной его стало любимое детище Б. Обамы - закон 2010 года о медицинской страховке, также известный как Obamacare (характерно, что в анкетах экзит полов 2016 года он обозначен двойным названием, в отличии от опросов 2012го). Мне кажется, что именно рост доли расходов на медицинское страхование в семейных бюджетах привел к росту количества проголосовавших за Д. Трампа среди чернокожих до 8% и испаноязычных до 29%, казалось бы это не так много по сравнению с 6 и 27% сответственно у Ромни в 2012 году, но в то же время уровень поддержки среди этих групп для Х. Клинтон упал до 88 и 65% против 93 и 71% в 2012 году. В условиях когда результат среди белых избирателей был практически предрешен каждый процент среди меньшинств имел свою огромную роль (даже изменения среди азиатских (4% от всех опрошенных) и других этнических групп (3% от всех опрошенных) в конечном итоге наверняка повлияли на конечный расклад).
В конечном итоге при наличии таких настроений технологам Трампа оставалось только привести этих избирателей на участки. И тут значительную роль сыграла грамотная политика в отношении СМИ. Так с самого начала в штабе было осознано, что ресурсы и в первую очередь медиа возможности демократов и Х. Клинтон несоизмеримо выше. Это впоследствии было подтверждено в ходе избирательной кампании, для наглядности приведу инфографику из The Economist:
Состязание в обычных СМИ в такой ситуации превращалось в бесполезное расходование средств и сил. Ранее я уже писал о стратегии, избранной командой Трампа (этот текст остался на старом сайте) - "Мне кажется, что именно из-за полного контроля традиционных СМИ со стороны своих противников Трамп пытается постоянно эпатировать публику экстравагантными утверждениями, так как понимает, что его слова будут донесены через "испорченный телефон". Но именно их неполиткорректность и провокационность служат маркерами "свой" - "чужой" для его целевой группы избирателей - правых консерваторов, преимущественно христианского вероисповедания.". И такая политика в конечном итоге дала успех. Значительную мобилизующую роль также сыграла кампания демократов по мотивации своих сторонников - постоянное использование оскрбительных для сторонников Трампа ярлыков не могло не вызвать ответной реакции. Также штаб республиканцев активно использовал альтернативные источники распространения информации вроде портала Breitbart, бывший главный редактор которого Стив Беннон стал одним из ведущих советников в новой администрации.
Третьим важнейшим фактором в кампании Трампа стал он сам. Именно его длительный опыт участия в шоу-бизнесе, понимание правил игры на публику и поразительная работоспособность сделали возможным его феноменальные предвыборные ралли по стране. В то время как Х. Клинтон с трудом проводила по паре 15 минутных выступлений в день, отдавая остальное время предвыборных встреч на выступления артистов "Большой Дональд" проводил 45 минутные выступления перед тысячами избирателями в нескольких штатах в течении одних суток. Личное общение в духе "старой, доброй Америки" было одним из главных орудий кампании республиканцев. Люди видели кандидата живьем, слушали его речи и потом передавали свои впечатления через горизонтальные коммуникационные линии.
Еще одной из особенностей кампании Трампа, как мне кажется, стало обращение к среднему классу и рабочим вне зависимости от расовой принадлежности, которую у нас во многом почему-то не замечают. Вполне понятны попытки демократов оправдать свое поражение тем, что "белый рабочий класс" проголосовал за Трампа, но даже результаты экзит полов свидетельствуют об обратном. Чем выше вовлеченность испаноязычных граждан в англоязычную среду, тем выше их поддержка республиканцев, тоже самое, мне кажется, касается и чернокожих избирателей - чем ближе к среднему классу, тем меньше связи со своей расовой общиной. Недаром Трамп в ходе своей встречи со смешанной испаноязычной и белой аудиторией в Пуэбло обратился к ней со словами - "Вы все здесь объединены одним важным фактором: вы все американцы!".
Все составляющие стратегии Трампа сработали на 100% и хотя "сексистский" удар демократов нанес большой ущерб, но не смог помешать кандидату от республиканцев выиграть выборы. Выигрыш республиканцами Пенсильвании, Огайо, Мичигана и Висконсина (из которых первые три не проигрывались демократами с 1992 года, а в последнем два раза побеждал Б. Обама) стал закономерным итогом кампании и дал 64 голоса выборщиков "Большому Дональду".
Я прошу американский народ встать над политической шумихой и вернуться к вере и оптимизму, на которые всегда опирался американский характер — а в этом мире нет ничего лучше и сильнее американского характера. Я прошу американцев вновь научиться мечтать. Я предлагаю вам свой стодневный план по возвращению американского величия. Это — контракт между Дональдом Трампом и американским избирателем, и он предполагает, что перемены начнутся с восстановления в Вашингтоне честности и ответственного подхода.
Д. Трамп, 45-й президент США, речь в Геттисберге 22.10.2016
В завершение своего краткого анализа избирательной кампании я бы хотел отметить несколько важных с моей точки зрения особенностей этой кампании для технологического сообщества.
Во-первых, я бы хотел отметить, что утверждение "политологи и социологи провалились" в корне неверно. Конечно, многие "эксперты" оказались на деле всего лишь ретрансляторами политических взглядов определенного спектра, даже не пытающимися анализировать всю проблематику в политическом спектре. Те же, кого сложно назвать ангажированными попали в ловушку, которую можно назвать "Янукович 2004". В ходе той кампании со стороны высокопоставленных технологов вроде бы делалось всё что нужно: работали СМИ, функционировали полевые структуры, активно велась агитация - вполне можно расслабится и ходить по киевским ресторанам. Но за завесой уверенности в доминировании СМИ в результатах голосования шли глубинные процессы, совершенно незамеченные экспертами. Всё это привело к первому "майдану". Точно также и сейчас в США за бравурными речами, потоками проклинтоновской информации в медиа были проигнорированы фактически тектонические сдвиги в сознании значительной части избирателей. А, что касается провала социологов то хочется отметить, что длительные обвинения сторонников Трампа в том, что они расисты/фашисты/сексисты/гомофобы/ксенофобы не могло не привести к отказу от честных ответов, особенно в телефонных опросах. Это совершенно не удивительно, с учетом фобий и конспирологии, сильно распространенных в США - так тот же Д. Голдберг в своей книге с сожалением говорит о том, что треть американцев считают, что к терактам 11 сентября причастно правительство. И это ведь совершенно несекретные факты.
Во-вторых, я бы хотел сказать о вновь возобновившихся разговорах про "интернет агитацию" и "big data" после этих выборов. Это просто смешно - для того чтобы понять этот факт, достаточно посмотреть на возрастную структуру сторонников Трампа по результатам экзит полов - среди категории 45+ (56% от опрошенных) сторонников республиканца 53% против 44% за Х. Клинтон (среди категории 18-44 процентное соотношение обратное - 40% за "Большого Дональда" и 52% за кандидата демократов). Если в России еще есть специфическая социальная сеть в которой сосредоточены избиратели, близкой к целевой аудитории трампистов, то вычленить такую в США, как мне кажется, не представляется возможным. Мало того, именно эти категории людей в возрасте мало используют интернет и социальные сети в принципе, а если и используют то преимущественно мессенджеры и подобные им средства коммуникации для связи со своими близкими. В принципе ситуация в иностранном интернете сложнее, чем у нас в России - сошлюсь на свой более ранний текст (он остался на старом сайте) : "Не секрет, что например в США огромное количество граждан просто не имеют никакой компьютерной техники (ни вымирающих настольных компьютеров, ни ноутбуков), а для развлечений чаще всего используют приставки. Соответственно даже наличие более-менее современной интернет инфраструктуры не позволяет человеку использовать информацию из сети за неимением инструмента для ее получения. Похожая ситуация и в Европе. Распространение же современных устройств типа смартфонов и планшетов все равно не позволяет в полной мере использовать информацию ибо взаимодействие в сети с нынешними устройствами ввода для этой техники очень проблематично. Я бы даже сказал, что смартфоны и планшеты сознательно маргинализируют общение, выталкивая людей в самые примитивные среды вроде соцсетей и мессенджеров. Общение как таковое сводится к минимуму, а какое либо аргументирование практически невозможно. Это упрощение особенно заметно когда какие-то вещи например для Windows систем оптимизируются под мобильные платформы. Поэтому несмотря на распространение интернета большинство людей по-прежнему находится в зависимости от обычных средств массовой информации.". Поэтому я думаю, что главными средствами для мобилизации сторонников Трампа были редкие альтернативные, в том числе интернет медиа, достаточно развитая в США сеть радиостанций и местных СМИ.
В-третьих, мне кажется что в ближней перспективе Демократическую партию США ждет жестокий кризис. Ни одна из фигур, выставленных демократами на передний план в ходе праймериз не является мало-мальски приемлемой. Ни Х. Клинтон со своим давним негативным для оппонентов и собственных противников прошлым, ни Б. Сандерс, как-будто сошедший с республиканского плаката про "марксиста из Франкфуртской школы". Более-менее компромиссный Д. Байден также не может считаться консолидирующей фигурой для избирателей демократов. Партия попала в ловушку успеха Б. Обамы и, как мне кажется, будет судорожно пытаться искать выход из ситуации вплоть до 2020 года минимум.
В завершение своего рассказа я бы хотел сказать следующее: "Избирательные технологии просты и вполне доступны здравому уму человека. Но выбирать сложно". Не надо путать ангажированных пропагандистов и технологов и даже если тебе не нравятся факты все равно надо пытаться анализировать суть происходящих процессов и делать выводы исходя из реальности, а не собственного мировоззрения или политических взглядов.