В ходе очередной выездной проверки организации была инициирована выемка документов. После чего чего организация обратилась в суд с исковым заявлением о неправомерности выемки документов, исходя из допущенных нарушений при ее проведении.
Также компания сослалась на то, что при изъятии соответствующей документации был нанесен удар по ее репутации. Управление организации по финансовым вопросам, с их слов, о предстоящей выемке документов оповещены не были. До предстоящей проверки все требования налоговой инспекции, плательщиком были соблюдены. По результату данной проверки изъятию подлежала база данных документов третьих лиц с жесткого диска компьютера, которая не имела никакого отношения к проводимой проверке.
Исковое заявление от 15 августа 2018 года по делу № А19-20216/2017 было отклонено судами нескольких инстанций в связи с тем, что плательщик по запрашиваемым документам данных не предоставлял, а из предоставленных экземпляров не имелось бумаг с необходимыми сведениями. При этом выемка документов проводилась с уведомлением гендиректора, фотосъемкой и составлением протокола. Кроме того, она происходила на территории работодателя под чутким наблюдением его сотрудников. Перед началом выемки документов плательщику предоставлялась возможность самостоятельной сдачи документации, но в ходе переговоров организация сослалась на временные трудности, в результате чего бумаги подлежали изъятию.
Испорченная репутация в суде доказана не была. Неправомерное копирование информации с данными о третьих лицах в ходе проводимой кассации Ф02-3708/2018 от 15.08.2018 доказано также не было. В результате чего суд принял сторону налоговиков.
Если бы сотрудники организации своевременно позаботились о надлежащей документации, то контролирующие органы не застали бы их врасплох. Поэтому налогоплательщикам необходимо более внимательно относиться к подобному вопросу, так как превентивные меры могут оказаться несоизмеримыми по сравнению с той ценой, которую в будущем придется заплатить за халатное отношение к корпоративному архиву.