Хочу поднять непопулярную тему, за которую меня критикуют чуть чаще чем постоянно. Однако, я нахожу всё больше аргументов для своей позиции. Итак, начнём. Сегодня мы рассмотрим исторический пример.
Пацифизм несостоятелен, а зачастую губителен. Война во Вьетнаме изначально была гражданской. Социалистический север и капиталистический юг. Но ничто в холодную войну не может идти своим чередом. Китай начал поддерживать социалистов, штаты капиталистов. Опустим мелкие детали о других странах, таких как франция. Факт в том, что когда Вьетнам разделился демилитаризованной зоной, должен был быть мир. Но социалисты решили просто захватить соседей и делали это достаточно успешно. Пока не пришли США и не вытеснили северян обратно на их территорию. И могли бы пойти дальше и уничтожить агрессивных социалистов.
Но не тут то было. Популярность войны в штатах упала до нуля. Постоянные протесты и движения за мир вынудили правительство пойти на мир во Вьетнаме. Условия были хорошие. Штаты уходят, а вьетнамцы организуют референдум за воссоединение и мир. США ушли, а вот мир не установился. Сначала осторожно, а потом на полную катушку Северный Вьетнам пошёл на южный и взял его, после чего устроил репрессии против всех кто им противостоял(лагеря прилагаются).
Стремление американской общественности к миру развязало руки милитаристам. В итоге всё было зря. Думаю Вы догадывалась, каким государством стал Вьетнам. И что же сделали пацифисты против новой тирании? Ничего, конечно. Они ничего не могут.
Я делаю вывод, что мир возможен только через силу. Только подавив врага его же методами, можно о него избавиться. Так мы лишаем его преимущества над нами.
“Единственное, что нужно для триумфа зла — это чтобы хорошие люди ничего не делали” - Эдмунд Бёрк