Сразу оговорюсь, что считаю так называемую "официальную" или, лучше сказать, научную точку зрения о всемирной истории единственно правильной. Что-то может пересматриваться, могут меняться какие-то факты, происходить какие-то открытия, но глобального изменения истории не произойдет. Другой вопрос, почему столько людей верят в то, что их "обманули", что учёные что-то "скрывают" и так далее. Я не буду впадать во всякие "психологизмы" и говорить, что люди склонны к мистификациям, верят в теории заговора и просто жаждут какого-то чуда. Но всё же кое-какими соображениями поделюсь.
Однажды я беседовал с человеком из данной среды, человеком несомненно неглупым, начитанным, но беда в том, что начитанным "произведениями" тех, кто утверждает, что в школе на уроках истории, а затем и в других учебных заведениях - его обманывали.
Я приведу три примера из своего опыта, когда я сам столкнулся с "упрощенным" изложением истории.
О первом я уже рассказывал в двух текстах про "восстание волхвов из Ярославля в 1071 году". И в школе и в институте мне (тем более что я учился в Ярославле) рассказывали, что волхвы - это некие языческие священнослужители, которые организовали восстание смердов в пику насаждаемому христианству. То есть всё просто: борьба язычества и новой, более прогрессивной религии. Однако многие специалисты даже тогда говорили о том, что риторика этих "волхвов", доступная по летописным источникам, очень близка к изречениям гностиков богомильского толка. Когда я стал изучать этот вопрос подробнее, для меня это было откровением. Но, как я уже сказал, настоящие специалисты по древнерусской истории были прекрасно осведомлены об этом.
Ещё два примера касаются того, как преподаётся история философии в институте. Был такой русский мыслитель Николай Федорович Федоров. Этого человека называли "московским Сократом". Его уважали и Толстой и Достоевский. Он был одним из основоположников/родоначальников русского космизма, был серьёзнейшим религиозным мыслителем. Он - создатель сложнейших философских воззрений. Но! В его концепции есть краеугольный камень, который может показаться непосвященному "бредом сумасшедшего". Он говорил о том, что человечество должно стремиться к воскрешению мертвых, причём в прямом - а не фигуральном смысле этого слова. Чтобы понять, откуда взялась такая гипер-идея - надо глубоко погрузиться в его биографию и философские изыскания. Дабы не отходить от темы текста, скажу, что этот "краеугольный камень" его философии абсолютно выстраданный и абсолютно на "146 процентов" логичный и выдержанный в свете его миропонимания. Так получилось, что я присутствовал на трёх лекциях по философии, где лекторы вскользь рассказывали о Федорове и, конечно же, об этой его идее. Не скажу, что всё это произносилось с иронией или улыбкой, но доля "снисхождения" чувствовалась на каждой из трех лекций. Дескать, что взять с его концепций, всякие философы бывают, в том числе и такие вот "с несколько чудными взглядами". Никто из лекторов даже не пытался акцентировать внимание на том, что эта непривычная слуху идея лишь вершина глубочайшей философской доктрины, разработанной этим талантливым русским мыслителем.
Ну и третий пример. Для меня он является наиболее знаковым и наиболее нелепым. Сколько раз, будучи школьником и студентом, я слышал о том, что первые греческие (и не только) философы считали, что всё состоит из "земли, воды, воздуха и огня". Это подавалось как некая аксиома, как некая законченная фраза. Студенты конечно же реагируют на нее, как на "очевидную чушь". Но вдумайтесь, как могли философы, принадлежащие к столь развитой цивилизации, подарившей миру столь много открытий в науке, строительстве, искусстве, культуре иметь столь примитивные представления. А дело здесь вот в чём. Никто из них, конечно, не говорил, что предметы состоят из земли, воды, воздуха и огня. Я прочитал это объяснение у одного специалиста. Скорее эту концепцию надо переводить следующим образом - всё имеет модусы этих четырёх стихий в той или иной степени. Скажем, если взять воду в замороженном состоянии - то это лёд, и он имеет модус земли. Если добавить огня, то лёд растает и получится вода (модус воды, соответственно). Если добавить огня, то вода превратится в пар (модус воздуха).
Об этом я рассказал своему "оппоненту" из лагеря отрицателей официальной истории. Он был несколько озадачен и с некоторым негодованием спросил: почему же нам о таких вещах не рассказывают в учебных заведениях!?
Я думаю, что если бы буквально в двух словах на уроках или лекциях преподаватели сильнее углублялись в некоторые спорные моменты, акцентировали внимание слушателей на том, что не всё так просто и однозначно, и что надо читать более развернутые труды специалистов по данному историческому или философскому периоду, то людей, отвергающих "официальные научные догматы", было бы намного меньше.