одному «специалисту» не понравились мои слова, что «термин интернет появился в 90-м году». Он написал, что «На территории СССР начали появляться точки подключения к Интернету уже в конце 80х. А сам интернет появился в 70х…»
Вот такие «критики». Я про то, когда термин «интернет» появился, он про то, когда стали появляться «точки подключения». Он понимает, кому делает «замечание»? Я в Arpanet работал с 1982 года. И эти «точки подключения» сам видел и давал их подключателям консультации. На фото ниже – директор ВНИИПАС (со дня его открытия в 1982 году) О.Л. Смирнов, который «прикрывал» меня все время работы в компьютерных конференциях с 1982 по 1987 год, последующие два года я работал уже из своей квартиры в Олимпийской деревне. Желающие могут прочитать описание этого в зарубежной печати.
Еще несколько комментариев тех самых «придурков» (см. выше):
>> (Ярослав Прядунов) «Еще один расолог. Замечательный инструмент для нового Гитлера».
Он же: «Науки здесь нет».
Он же: «Он берет данные для своих “исследований” из базы National Geographic».
Забавно. Никогда не брал. Я даже не знаю, есть ли такая база данных. Только что проверил – нет такой. Интересно, откуда такие, как этот Прядунов, берутся?
Еще один «критик» ранга Прядунова. Знакомьтесь – некто Заратустров. Он пишет – «когда Клесов говорит об учебнике по химической кинетике который он якобы выпустил… то как-то забыл упомянуть, что что он лишь один из авторов, но помимо него там есть и Березин». Заратустров плохо слушает. Я в выступлении не сказал «выпустил», я сказал «написал». Повторю – я написал учебник по химической и ферментативной кинетике. То, что в авторах был еще И.В. Березин – это справедливо, И.В. Березин – мой руководитель со студенческих времен, и моими знаниями я обязан ему. Поэтому он справедливо вошел в состав авторов. Более того, я поставил его первым автором, выражая признательность за его вклад в кинетику химических и ферментативных процессов.
Целая группа «критиков» возмущаются моими словами, что мои предки воевали за Крым, и поэтому я считаю справедливым возвращение Крыма в Россию. Они пишут, что тогда Курильские острова должны быть японскими, Кенигсберг – немецким, и так далее. Их идеологические наклонности понятны. Для меня они – откровенные враги. И ответ на их слова у меня просты – давайте, попробуйте вернуть. Чтобы земли куда-то ушли, нужна сила и воля. То, что Крым вернулся в Россию, и была реализация силы и воли России. Плюс результаты референдума. Украина в этом отношении и рядом не стояла. Вот так-то, недруги. Среди них – некая «Мадам Циперович». Ну, это ясно.
Некто Алекс Вейсман (привет ему от мадам Циперович) цитирует Балановского, что «в генофонде славян, как мы показали, преобладает ассимилированный ими субстрат, в том числе и основная часть гаплогруппы R1a ведёт не к славянским, а к ассимилированным славянами популяциям». Эту ненаучную ахинею мы не раз слышали. Балановский никогда не договаривает, потому что ответ не знает. Но гнет свою русофобскую линию, что славяне всех ассимилировали, и, стало быть, никаких прав на занимаемые ими территории не имеют. Ну, и какие же «ассимилированные славянами популяции» имели гаплогруппу R1a? К востоку и югу – почти исключительно R1a-Z93, которых у славян нет. Возможно, Балановский этого не знает, не удивлюсь, если так. Тогда кто? Не дает ответ Балановский. Само собой, не дает Алекс Вейсман. Что-то между ними есть общее. Интересно, что?
Еще один «критик» уверен, что ФБР вряд ли бы мне «позволили вернуться на родину и сеять в народ очень полезное для России знание». Он пишет – «Ведь если бы вы заработали в США и вдруг решили действовать в интересах потенциального противника, вас бы в порошок стёрла госсистема… Или я что то не понимаю?» Да, не понимает. Может, еще раз про придурка процитировать?
Еще один «критик» подобного разлива пишет, что его «настораживает», что я часто выступаю в российских СМИ. Знал бы он, как часто мне приходится отказываться от очередных предложений… И далеко не только в России…
Некий украинский «критик» под ником «КРЫМ 3D» набросал много негативных комментариев, но, к сожалению, все безграмотные и бестолковые. С украинскими критиками это случается чаще чем с другими. Вот и сейчас – сообщил, что я связываю гаплогруппы с расами, языком, культурой и фенотипами. Занятно, что при этом цитирует Тору. На самом деле гаплогруппа ни с одним из этих «параметров» не связана. Это я разъяснял выше.
Некто Алесь Гурыновіч забросал комментарии десятками своих совершенно безграмотных сообщений, которые нет смысла даже приводить. Среди них он цитирует некоего Пламена Паскова, что «древних славян не было». Это я уже разбирал в статье «Славяне, русские и их недруги», не буду повторять.
Некто Artem Nigel в сопровождении брани ссылается на меня, что индийцы в высших кастах «на 72% похожи на современных русских», и что «шимпанзе на 95% совпадает с современным человеком…».
Понятно, напрашивается вывод, что шимпанзе ближе к русским, чем индийцы. Беда в том, что автор комментария сравнивает совершенно разные проценты, в которых сходным является только символ %. Во-первых, 72% – это не «похожести на русских», это доля носителей гаплогруппы R1a среди высших каст Индии, в более правильной формулировке «до 72%». А шимпанзе сравнивается по снипам фрагментов Y-хромосомы. Среди этих фрагментов действительно 95% сходства. Это, повторяю, совершенно разные проценты. А «критик» срывается на то, что это «шаманство».
Так и у вас – если брать в расчет только наличие головы, рук и ног, то у вас 100% сходства со всем населением планеты. С шимпанзе, кстати, тоже, как и с макакой. Если брать в расчет только первичные половые признаки, то доля сходства снижается до 50%. А если сравнивать по отпечаткам пальцев, то доля сходства крайне мала. Если вообще не 0%. «Шаманство», не так ли?
Полагаю, что все давно поняли уровень «критиков» ДНК-генеалогии. Это – совершенно типичный вариант. «Скучно, девочки», как сказал классик.
Подписывайтесь на канал «ДНК-генеалогия» в Яндекс Дзен (https://zen.yandex.ru/dna) и ставьте палец вверх! Это официальный научно-популярный канал Академии ДНК-генеалогии (http://dna-academy.ru/), на котором вы всегда найдёте много новой и интересной информации.
А.А. Клёсов, профессор