Вернёмся к теме «что есть реальность». Там, на примере с бетонной стенкой, мы пришли к выводу — пустота внутри атома означает что вся природная действительность также является пустотой. В результате возникает вопрос о мере её реальности по сути, что конечно противоречим нашему обычному пониманию реальности мира и реальности нас самих. Там же привели несколько возражений, чтобы вернуть привычную точку зрения о реальности мира природы. Однако те возражения с этой задачей не справились.
По всей видимости, чтобы как-то обойти или разрешить это противоречие, необходима другая картина мира. Но прежде чем привести новую картину мира, рассмотрим ещё одно возражение, полученное от подписчика:
Возражение № 4. • Предыдущее возражение •
А что, если "атомы" не существуют как материальные сущности в настоящей действительности. Не могут ли они быть просто понятиями отражающими отдельно взятое свойство реального объекта?
электроны для заряда, ядро для массы. а если что-то не подходит - выдумают новые понятия для обозначения свойств.
И раз уж нельзя к этим элементам прикоснутся, увидеть, то каким образом можно уверенно говорить о их существовании.
Ограниченность в головах зашлакованных псевдоматериальными понятиями. Надо понимать, что мысли, слова, информация - это не материя, а форма ее колебаний-движения
Ответ подписчику:
То есть, вы хотите сказать что может быть в реальности нет ни атомов ни электронов. Просто учёные придумали все эти понятия чтобы обозначить те или иные свойства вещества — как заряд, массу и пр.. И тогда нет также смысла говорить о реальности пустоты внутри атома и тогда поставленное нами противоречие отпадает само по себе.
Во-первых, проблема в том что те самые учёные настаивают что они не говорят просто о свойствах вещества, а предлагают некоторую её модель — атом со всеми его деталями внутри. Они конечно понимают что модель может меняться но они не сомневаются в том что то, что они пытаются смоделировать, несомненно существует в реальности. Так что в рамках их рассуждений(в том как они смотрят на мир) мы обязательно приходим к тому противоречию — чем глубже мы исследует наблюдаемую реальность тем менее реальной она нам представляется.
Однако, давайте посмотрим на мир вашим путём, тем путём который вы предлагаете. А что есть? Что существует реально?
Если предположить что сама стенка тоже не реальность, а есть некоторая иллюзия в наших глазах, тогда это само по себе говорит о нереальности стенки в большей мере чем то что мы предположили в наших рассуждениях выше.
Но если вы предполагаете что сама стенка реальна так как мы её видим, тогда спросим — из чего она состоит? До какой минимального размера можем её разбить? - Чтобы ответить на этот вопрос необходимо провести исследование. Какие доступные способы исследования у нас имеются? - Вначале попробуем разбить стенку механическим путём. Затем продолжим «разбиение» химическими методами. В результате обязательно придём к выводу что есть очень маленькая неделимая частица, которая образует все вещества — и назовём её атомом. Точно так как к этому пришли сами учёные. А если продолжим исследование, скажем посредством излучения альфа-частиц, то придём к планетарной модели атома, как это предложили Бор и Резерфорд. Далее на квантовом уровне и тогда придём к современному представлению об атоме. Так что снова возвращаемся к тому же противоречию.
Может быть вы хотите сказать - что поскольку невозможно увидеть атом то выводы о его реальном существовании не верны? А почему вы так решили? Ведь если вы согласны с реальностью самой стенки, то почему нельзя предположить что она состоит из реальных частиц которых нельзя увидеть? Другими словами — если вы не отрицаете реальность самой стенки,то должны принять реальность частиц из которых она состоит — даже если это невидимый атом(в одной из его моделей).
Как бы то ни было и таким путём мы не можем избежать противоречия — чем глубже мы исследуем мир природы тем менее он реален в нашем представлении!
~
Образовательная платформа Хакнем.
~
Наши другие статьи:
Что такое реальность? [Статья №1]
Что есть реальность? [Статья №2]
Что это — Реальность? [Статья №3]
Реальность — что это? [Статья №4]
~
