В статье, посвященной истории одной из высших кинонаград, премии "Оскар", мы говорили о существовании полярных точек зрения на нее. Есть мнение, одобряющее золотого рыцаря и объективность его вручения, есть же и порицающий взгляд, кричащий об обратном. В чем же дело?
Официальная концепция Академии состоит в том, чтобы награждать деятелей кино за их вклад в искусство. Однако в реалии, как можно было не раз подметить, церемония превращается в порицание невиновных и вознесение непричастных. Уже долгие годы Академию регулярно осуждают за то, что ее члены податливо прогибаются под общественные и политические тренды.
К примеру, 2010 год примечателен противоборством «Аватара» Джеймса Кэмерона и «Повелителя бури», которого срежиссировала его бывшая супруга. Как известно, фильм «Аватар» имел колоссальный успех. Тем не менее члены Академии неожиданно осыпали «Повелителя бури» горой наград. Лента забрала 6 наград из 9 номинаций, в том числе и «Оскар» за лучший фильм. Подобное восхваление мало чем выдающейся картины про американских военных в Ираке многие расценили как банальную политическую заказуху.
Также в 2014 году разгорелся скандал, обусловленный награждением фильма «12 лет рабства». Картину утвердили лучшим фильмом года. После торжества 2-е членов Академии признались, что отдали голос за ленту ввиду ее антирасистского посыла, притом, что сам фильм они даже не видели!
Прошедший после этого инцидента анонимный опрос издания «The Hollywood Reporter», подтвердил, что это вполне привычная практика в Академии.
Для подобных явлений есть специальное понятие «Oscar bait». Этим словосочетанием именуют так называемые фильмы-лайфхаки, которые создаются целенаправленно с расчетом на «Оскар». Академикам особенно по душе такие темы как холокост, принижение меньшинств, различные остро социальные проблемы, исторические бедствия и биографии. В последние годы каждый второй награжденный в основных номинациях вписывался в одну из этих тематик: «В центре внимания», «12 лет рабства», «Далласский клуб покупателей», «Операция «Арго»», «Миллионер из трущоб» и т.д.
Однако ярчайшим примером этого явления выступила прошлогодняя церемония награждения.
Несколько лет назад супруга Уилла Смита начала истерический вой на тему: черных недооценивают; в Академии одни белые; в претендентах на награды одни белые; это дискриминация и т.п. Вместе с мужем и другими «угнетенными» она смогла добиться широкого резонанса, что привело к немыслемому прогибу Академии в 2017 году. Главную награду в ущерб «Ла-Ла Ленду» присудили «Лунному свету», картине, снятой неграми о неграх-геях.
Также к проявлениям политического и социального влияния на премию можно приплюсовать элементарное лоббирование интересов от киностудий. Накануне каждого наградного сезона представители крупнейших киноконцернов стараются протолкнуть тот или иной фильм, режиссера, актера или актрису. В пример можно поставить печально известного Харви Вайнштейна, который с середины 90-х в прямом смысле контролировал весь Голливуд. До недавнего времени он постоянно работал с проектами, которые после попадали под град из высших наград.
Также не следует игнорировать такое явление как выслуга лет, когда актеру ил актрисе дают «Оскар» просто потому, что уже время пришло.
Ну и субъективизм в человеческом восприятии, конечно, нельзя исключать.
Из всего вышесказанного можно заключить, что, несмотря на довольно простую систему определения победителей, предсказать результаты заранее практически невозможно. К сожалению, лично на мой взгляд, все описанные обстоятельства, явно вредят некогда престижной кинопремии, и, если так будет продолжаться, ее авторитет в недалеком будущем будет окончательно подорван.
- Если материал был Вам полезен и интересен, ставьте и лайк и подписывайтесь.
- Литература: youtube.com