Часто слыша о некоем таинственном Белом Деле из цикла "как нам обустроить Россию" меня обуревают самые противоречивые эмоции и прежде всего непонимание самой сути заложенной в этом понятии
Попробую для себя разобраться. Возьмем к примеру красных. Тут все четко и ясно: есть свои теоретики, есть вполне успешные практики, сумевшие адаптировать и дополнить идеи теоретиков в соответствии с текущим моментом и спецификой каждой конкретной страны. В конце-концов есть разной степени устроенности социалистические государства, самым мощным из которых был наш СССР.
Белые как пребывали с 1917 года в аморфно-деструктивном состоянии, так в нем и остаются спустя уже без малого сто лет. Современные беляки часто путают белогвардейцев и монархистов. Да, некоторое число монархистов там действительно было, но в целом белое движение оставалось либерально-республиканским проектом, которому царь был как собаке пятая нога. Да и не только царь, они всю страну готовы были сдать интервентам. И все же в массовом сознании Белая Гвардия упорно ассоциируется с монархом и самодержцем. По сути это и есть основная деятельность современных белых - упорное камлание на монарха и посконную Русь, еще иногда добавляя к этому национализм и религию - это крайне консервативная, не сказать ретроградская публика. Отличной карикатурой этого образа является фрик Герман Стерлигов - промышленность зло, убивай ученых...
Ну ок. Монарх, так монарх. Тогда кто будет этим монархом? Цесаревич Георгий Александрович (в простонаречии Мухосранский)? Или может быть вытащить из нафталина потомков живодера Колчака - тоже ведь Верховным правителем себя назначал? Даже на этот простецкий вопрос ответа услышать не приходится.