О, нет! Ничего экстремистского, антиправительственного и неконституционного! Никаких призывов к восстаниям, революциям и свержению действующего гаранта! Ни Боже мой! «Долой!» не конкретного президента – нет! «Долой!» институт президентства как таковой!
России нужна конституционная реформа. Конституция 1993 года себя полностью исчерпала. Да и не действует она во многом. Её демократический потенциал и изначально то был невелик (что немудрено, ибо принималась она для других целей – для утверждения авторитарной модели власти, а вовсе не для развития демократии), а на сегодня он просто отсутствует. Свою задачу эта конституция выполнила – внедрила принцип разделения властей. На том ей и спасибо. И пора думать о новом основном законе страны. Проблема эта огромная, комплексная и многоаспектная. Сегодня же поговорим лишь об одном аспекте: ненужности института президентской власти.
Институт президентства – антидемократическая, квазимонархическая затея, впервые придуманная североамериканскими колонистами в силу зашоренности их сознания, находившегося, несмотря на все усилия просветителей, в плену вождизма и патернализма, что, в общем-то, простительно для мировой периферии 18 века, полной феодальных предрассудков. Хотя США создавались на относительно свободных землях, лишенных многого из того груза, что несли на себе европейские страны с их многовековыми феодальными порядками, тем не менее, менталитет оппонентов Георга Третьего был такой же, как и у самого короля – без короля существование государства было немыслимо. А поскольку короля нельзя, всё же республика как-никак, значит, придумаем королю «заменителя» - президента и наделим его полномочиями, превосходящими королевские.
Именно зашоренность сознания американцев не позволила им вырваться за пределы известных им моделей, а лишь смогли они произвести косметическое украшательство. Ведь единоличного главы государства не было ни в Афинах, ни в республиканском Риме (пока он был действительно республикой), ни в Карфагене, ни в Новгороде Великом, ни много где еще – республиканские традиции указанных государственных образований как огня бежали возможности сосредоточения власти в одних руках. Коллегиальность – одна из главных добродетелей подлинного республиканизма. Правда, есть и противоположные примеры – например, дожи в итальянских средневековых республиках (прежде всего в Венеции и в Генуе), которые были единоличными руководителями этих государств, и, бесспорно, их институт может быть охарактеризован как квазимонархический. Но это ли подходящий пример для подлинной республики? И Венеция, и Генуя скорее являлись выборными монархиями – наподобие Папской области или Речи Посполитой, но не республиками в полном смысле слова.
Наши доморощенные «демократы» из переродившейся и разложившейся партноменклатуры спустя ровно 200 лет ничего лучше не придумали, как скопировать американскую архаику (сначала под Горбачёва, а через год под Ельцина – оба стремились к укреплению режима личной власти, что у последнего получилось гораздо эффективнее). Вот с тех пор и «выбираем» - 27 лет уж как: лишь выборы 1991 года (президента РСФСР) ещё можно считать относительно демократичными, начиная же уже со вторых выборов 1996 года, процедура превращена в плохую комедию. По сути это – антиреспубликанский фарс в формально республиканском государстве. Как во времена принципата – усиленно делаем вид, что живем при республике, но прекрасно понимаем, что давно не при ней.
Почему же схватились в 1990-91 годах за это архаичное американское изобретение – ведь стремились то вроде бы к демократизации, а по факту вместо всесильного генерального секретаря ЦК КПСС создали еще более всесильного президента (сначала СССР, потом - России)? Подражание Западу – вот ответ. Но больны этим не только мы: институт президентства за эти два столетия широко распространился, практически все республики на планете сегодня имеют его (исключения крайне редки – Швейцария, Сан-Марино, Босния и Герцеговина). О чем это говорит – о вождизме, патернализме и подспудном квазимонархизме у подавляющего большинства народов: с царём-батюшкой как-то спокойнее. Но хороша ли эта тенденция, стоит ли ей следовать? Ответ однозначный – нет!
Идеальная республиканская демократическая модель – для России, да и вообще для любой страны мира – это парламентская республика (как в Германии, Австрии, Италии, Индии и пр.), но без института президентства вообще (в указанных странах хоть и церемониально-декоративный, а всё же «отец нации» существует – наподобие безвластных монархов Европы). Народ избирает представительный орган – парламент, парламент формирует правительство на основе результатов парламентских выборов (партии-лидеры создают правительство единолично или коалиционно – в зависимости от количества полученных голосов на парламентских выборах). Глава правительства – он же и лидер нации на текущем этапе: никакого больше «верховного папика» не требуется. Некоторые функции главы государства (типа издания указов и принятия верительных грамот у послов) может исполнять специальный коллегиальный орган, некий президиум, избираемый также парламентом, но не один из членов этого президиума не должен считаться главой государства, а только весь президиум в целом. Председательство в нем на ротационной основе должно переходить от одного члена к другому и сохраняться за каждым непродолжительный срок (например, полгода).
Получается немного похоже на советскую модель и модели стран так называемой народной демократии? Возможно да, но сходство чисто внешнее. В социалистических странах не существовало разделения властей, а в буржуазных республиках оно существует (в России оно существует, по крайней мере, на бумаге – в конституции), более того, в соцстранах эта модель была красивой в теории, но, на практике, по сути, весьма декоративной, потому что реальная власть концентрировалась не в государственных органах, а в партийных. А вот в таких странах как Швейцария подобная модель успешно реализована и функционирует, эта страна – наиболее полно и гармонично реализует сегодня высшую форму демократии – прямую, а не представительную. И институт президентства, не нарушая принципа разделения властей, оказывается совершенно избыточным, излишним, ненужным.
Возражения относительно того, что Россия слишком большая и пёстрая страна, её никак не скрепишь без сильной «монаршьей» руки, быть может, и справедливы, особенно для переходного периода, когда демократические традиции еще мало укоренились в обществе (да и укореняются ли они в сегодняшней ситуации? – едва ли), однако совершенно несостоятельны на перспективу. Если мы хотим развития демократии в стране, то от авторитарного наследства стоит постепенно, но неукоснительно отказываться. И, в конце концов, существует же «самая большая демократия в мире», то есть Индия, страна не менее пёстрая, очень большая, а по населению в десять раз превосходящая Россию, как парламентская республика – и не разваливается уже почти семь десятилетий. Канада и Австралия, территориально огромные федерации, сопоставимые по размерам с Россией, формально монархии, но, по сути – парламентские республики также успешно обходятся без концентрации власти в руках главы государства. Так что довод о необходимости «сильной руки» в России попросту плох, а если таковые традиции у нас существуют (а они, безусловно, исторически существуют – как минимум, со времён Московской Руси), то, стремясь к подлинной демократии, от них нужно решительно избавляться!