Весь спектр риторических ухищрений
Если мы спорим, то, как бы разгорячены не были, в первую очередь, мы желаем доискаться до правды. Поэтому спор должен быть предметным, то есть чётко следовать за аргументами и контраргументами, прямо относящимися к теме.
Как же правильно это делать?
Дело в том, что существуют особые правила логически связанного мышления. Ещё Аристотель в 4 веке до н. э. в «Органоне» зафиксировал их. Конечно, необязательно углубляться в античную логику, чтобы в этом разобраться. Для большинства споров достаточно знать несколько нижеперечисленных моментов, чтобы не застать себя врасплох.
Зачем это нужно?
Человек, как известно, существо политическое, нельзя допускать всякого рода спекуляций на темы справедливости и правды, которыми мы очень дорожим. Политологи очень часто обманывают людей, дабы доказать свою (или не свою) точку зрения. Я называю этот феномен «шаманизм», поскольку политологи вертят предмет спора самыми нелепыми методами, почти что мистическими. Занимательно также то, что они будто бы скачут вокруг одного идола (убеждения), которого они защищают всеми правдами и неправдами. К счастью, все эти ухищрения чаще сводятся к трём моментам:
1. Расширение понятия
Неоправданный логический переход к целому классу вещей. Допустим, зная, что некоторые канцелярские принадлежности нужны для письма, мы говорим, что вся канцелярия предназначена для письма. Ближе к жизни – «тот член партии врёт, значит, все в этой партии лжецы».
2. Подмена понятия
Это когда спорящий делает неоправданный переход к другому понятию. Так, ритор может играть на широком словоупотреблении. К примеру, «Ах, вы верите этому человеку? Значит, вы всегда должны верить в то, что он делает». В одному случае верить (доверять) кому-то, в другом - верить в кого-то или во что-то. Такой логический переход некорректен.
3. Переход на личность
По сути, это разновидность подмены понятия, но очень распространённая. В политике и в обычных спорах очень часто вместо приведения аргумента любят говорить - «а вот твоя деятельность в 1999-м году говорит о том, что ты сейчас козёл». Очень любит этот приём Захарова, ей скажут – «почему это так?», а она – «что с вами не так?». Или «Я ему больше не доверяю».
Итак, теперь в споре Вас никто не сможет ввести в заблуждение дешевыми риторическими трюками – ни известный учёный, ни адепты политологии, ни любые другие оппоненты. К тому же таким образом можно отличать интеллектуалов от риторов.
Мне вот нравится пример с дебатами Навального и Познера на канале «Дождь» (2016 г.). Сразу ясно, что уважаемый В. В. Познер знаком с формальной логикой Аристотеля. Не сказать, что трюки оппозиционера «дешевые», но, по крайней мере, он непоследователен в своих рассуждениях.
Читайте, куда катится мир в материале – Кризис перепроизводства и мировой капитализм: зачем нужен вирус
Подписка и лайк меня очень мотивируют писать качественные материалы :)
Между делом, популярно на тему этой статьи писал Артур Шопенгауэр. См. «Эристическая диалектика».