“Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности...”
Фридрих Энгельс
Какими методами познания истины пользуется современная наука?
Объективной наукой мы будем называть сферу беспристрастного и добросовестного поиска истины, не зависящей от желания того или иного человека. Первостепенной целью объективной науки является достижение объективной и достоверной истины, а не выгоды одних людей за счет других, хотя истина в известной мере и должна принести человеку пользу.
Субъективной наукой мы будем называть сферу исследовательской деятельности, направленную на производство таких “знаний”, в которых желаемое выдается за реальное. Целью субъективной науки является получение желаемых результатов доказательства, хотя иногда желаемые результаты просто могут совпадать с истинными.
Лженаукой называется сфера исследовательской деятельности человека, преднамеренно направленная на производство наукоподобной дезинформации. Целью дезинформации являются ложь, обман и выгода одних людей за счет других.
Основными методами научных исследований являются: эксперимент и умозаключение. Умозаключением называется рассуждение, в ходе которого из достоверных суждений, называемых исходными предпосылками, выводится новое суждение, называемое следствием, заключением или результатом доказательства.
Результат научного доказательства соответствует действительности только лишь в том случае, если умозаключение и исходные предпосылки являются верными. Поэтому любая объективная наука в ходе правильного умозаключения всегда пользуется только лишь такими исходными предпосылками, истинность которых не вызывает никакого сомнения.
Однако субъективную науку интересует вовсе не истина, а соответствие результатов научного доказательства желанию того или иного человека. Например, для объективной науки дважды два всегда есть четыре. Однако субъективная наука с помощью хитроумных комбинаций и фокусов может доказать, что дважды два будет столько, сколько надо субъекту.
Желаемый, но неверный результат доказательства обычно приобретается при помощи неправильного использования законов мышления или же простой заменой одной из истинных исходных предпосылок на заведомо неверную. Такая замена предпосылок неизбежно приводит исследователя к ложному результату даже в ходе правильного мышления. Проследим за ходом объективных и субъективных умозаключений на примерах восточных анекдотов.
Первый анекдот.
В бывшем СССР директор одного из научно – исследовательских институтов подбирал себе главного бухгалтера. Он объявил конкурс и получил более ста заявлений. Каждому претенденту директор задавал один и тот же вопрос: “сколько будет дважды два?” Все отвечали: “четыре” – и получали тут же отказ.
Наконец, очередь дошла до 113-го посетителя, который оказался “мудрее” всех предыдущих. Он сказал: “Товарищ директор! Сколько Вам надо – столько и будет!” Понравился директору такой ответ, и он немедленно зачислил 113-го претендента на должность главного бухгалтера научно-исследовательского института.
Второй анекдот:
Хитрый Оман решил разбогатеть за счет зажиточного Бая. Оман пришел к Баю и сказал:
– Твой покойный отец Али за два дня до своей смерти занял у меня в долг 10 000 динаров и обещал вернуть их сегодня (сомнительная исходная предпосылка, которую невозможно проверить экспериментально). Согласно восточному обычаю, сын должен вернуть долг умершего отца (другая исходная предпосылка, известная им обоим). Поэтому ты должен сегодня вернуть мне те 10 000 динаров, которые я занял твоему покойному отцу за два дня до его смерти без всякой расписки (результат доказательства, нужный Оману и полученный им в ходе субъективного умозаключения на базе двух исходных предпосылок, одна из которых заведомо неверна).
Встретив удивлённый взгляд Бая, Оман добавил:
– Если ты мне не веришь, то спроси у своего родного отца сам.
Хитрый Оман построил свой обман с одной стороны на доверчивости Бая, а с другой стороны – на такой исходной предпосылке, истинность или неверность которой невозможно проверить экспериментально, потому что покойник не может стать свидетелем. Конечно, Бай не мог призвать в свидетели своего покойного отца и заплатил бы Оману 10 000 динаров, если бы он не смог опровергнуть субъективное умозаключение Омана с помощью своего объективного умозаключения. Бай сказал:
− Одиннадцать почтенных врачей могут быть свидетелями того, что мой покойный отец последние четыре дня своей жизни прожил в бессознательном состоянии (первая исходная предпосылка, известная почтенным врачам). Всем известно также и то, что ты ни разу за всю свою жизнь не держал в руках и 10 динаров, не говоря уже о 10 000 (вторая исходная предпосылка, известная всему аулу). Следовательно, ты никак не мог занять моему отцу в долг 10 000 динаров за два дня до его смерти (результат доказательства, полученный в ходе объективного умозаключения, построенного на таких известных исходных предпосылках, истинность которых можно проверить, опросив всех живых свидетелей).
Третий анекдот:
Хитрый Оман решил стать придворным советником. Он явился к эмиру и сказал ему:
− Ты обещал сделать своим придворным советником того, кто правильно ответит на твой вопрос: “Сколько звезд на небе?” (Известная исходная предпосылка). Я добросовестно пересчитал все звезды на небе, их оказалось ровно 99 миллиардов (сомнительная исходная предпосылка). В правильности моего ответа ты можешь убедиться, если пересчитаешь все звезды сам (Оман предлагает эмиру невозможный метод экспериментальной проверки истинности своей сомнительной исходной предпосылки). Следовательно, ты должен назначить меня своим придворным советником (результат доказательства, полученный в ходе субъективного умозаключения.)
И тут обман построен с одной стороны на доверчивости эмира, а с другой стороны – на такой исходной предпосылке, истинность или неверность которой невозможно проверить экспериментально. Эмиру не хватило бы и жизни на то, чтобы пересчитать все звезды. Поэтому ему пришлось бы назначить Омана своим придворным советником, если бы он не смог опровергнуть субъективное умозаключение Омана при помощи своего объективного умозаключения. Эмир сказал:
– Тебе нет и 30 лет, то есть ты прожил на свете не более одного миллиарда секунд (известная исходная предпосылка). За каждую секунду ты мог пересчитать не более 10 звезд (исходная предпосылка, истинность которой может быть легко проверена опытным путем). Поэтому за всю свою жизнь ты никак не мог пересчитать более 10 миллиардов звезд и дать мне правильный ответ. Следовательно, ты не можешь быть моим придворным советником (результат доказательства, полученный в ходе объективного умозаключения на базе двух исходах предпосылок, истинность которых бесспорна).
Четвертый анекдот:
Восьмидесятилетний вдовец Мухаммед решил жениться на молодой девушке красавице Гузель. Он явился к ней и сказал: “Я знаю, что ты нежно любила своего покойного отца и выполнишь его любую просьбу (первая исходная предпосылка). Вчера ночью он приснился мне и просил передать тебе, чтобы ты вышла замуж незамедлительно за меня (вторая исходная предпосылка, истинность которой невозможно проверить экспериментально). Поэтому тебе придется выйти замуж за меня сегодня же (результат доказательства, полученный в ходе умозаключения на базе двух исходных предпосылок).
Встретив удивленный взгляд покрасневшей Гузель, Мухаммед добавил: “Если ты мне не веришь, проверь сама!” Но наивная красавица не могла проверить истинное содержание сна старого лгуна и ей пришлось выйти замуж за него. Обман и в этом случае построен с одной стороны на наивности молодой девушки, а с другой стороны – на такой исходной предпосылке, истинность которой невозможно проверить экспериментально.
Если бы молодая Гузель была способна опровергнуть ложь в ходе объективного умозаключения, то ей не пришлось бы лечь в брачную постель старого лгуна. Она бы сказала: “Все знают, что мой отец всегда хотел мне только счастья (первая исходная предпосылка). Такой старый лгун, как ты, не может принести мне счастья (вторая исходная предпосылка). Следовательно, мой покойный отец не мог просить меня выйти замуж за тебя (результат доказательства, полученный в ходе умозаключения на базе двух таких исходных предпосылок, истинность которых бесспорна).
В качестве пятого примера приведем здесь эпизод из рассказа А. П. Чехова “Драма на охоте”. Юрист убил свою любовницу, но не хотел нести за это заслуженного наказания. Поэтому он вел расследование дела таким образом, чтобы наказание вместо него нес муж убитой женщины. С этой целью он заменил верную исходную предпосылку на заведомо неверную и получил желаемый результат:
1. Женщина убита мужем (заведомо неверная исходная предпосылка).
2. Убийца должен быть сослан в Сибирь (статья уголовного кодекса).
3. Муж убитой женщины наказан ссылкой в Сибирь (результат вопиющей несправедливости, основанной на заведомо неверной исходной предпосылке).
***