Прочитал интервью заместителя проректора по науке и международной деятельности Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева Ю.Москвича, данное им ИА REGNUM ( https://regnum.ru/news/2469128.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com ), и вспомнились события шестилетней давности. В то время бурно обсуждалась подготовленная Правительством РФ Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 года. Ко мне также обратились из ИА REGNUM с просьбой кратко прокомментировать эту правительственную новацию в области пенсионного обеспечения. Я подготовил две статьи, которые в отредактированном виде были опубликованы на сайте ИА REGNUM. Первая - Калужский эксперт: Пенсионная реформа-2012 - шаг вперёд, два назад и один в сторону (https://regnum.ru/news/polit/1577943.html).
Вторая - Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы смахивает на благие пожелания: эксперт (https://regnum.ru/news/fd-central/kaluga/1578646.html), к сожалению данная страница удалена в последствии).
Воспроизведу в оригинале обе статьи.
Первая:
Пенсионная реформа образца 2012 года: решительный шаг вперёд, два шага назад и один в сторону?
3 октября 2012 года на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ http://www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/projects/44/) были размещены документы для публичного ознакомления и внесения предложений, связанные со Стратегией долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 года (далее – Стратегия). При детальном рассмотрении содержания (текст, графики, таблицы) этих документов (текст Стратегии, Презентация, Справка о Стратегии) возникают не только вопросы, на которые в документах нет ответов, но и вызывает недоумение. Учитывая, что данная Стратегия освещает ряд важных вопросов (сбалансированность пенсионной системы в России, тарифная политика в установлении страховых взносов в ПФР для различных категорий работников, увеличение нормативного страхового стажа до 40 лет, корпоративная и частная пенсионная система, радикальные изменения в управлении пенсионных накоплений и пр.), стоит особо остановиться на перспективах института пенсионных накоплений граждан России 1967 года рождения и моложе.
Данной стратегией фактически отменяется пенсионная реформа 2002 года, которая ввела (и стратегически верно!) накопительную часть в структуре трудовой пенсии. В процессе реализации этой реформы, постепенно менялся менталитет граждан по вопросам своего пенсионного обеспечения. Взамен стопроцентного делегирования своих пенсионных прав государству, стало формироваться понимание сопричастности граждан в формировании своей будущей пенсии. И почему росчерком пера, перечёркиваются достигнутые результаты миллионов молодых граждан России, осознанно управляющих своими пенсионными накоплениями в УК или в НПФ на протяжении нескольких лет? А ведь именно к этому всё время призывал ПФР от имени государства, оплачивая рекламу в СМИ!
В Презентации (слайд 2) к Стратегии указаны нерешенные вопросы нынешней пенсионной системы:
• отсутствие достаточных страховых источников для поддержания размера трудовых пенсий на социально приемлемом уровне в долгосрочной перспективе
• финансовая несбалансированность (снижение численности плательщиков страховых взносов и рост количества получателей пенсий)
• нарастающие риски, связанные с сохранностью накопительного элемента
• неразвитые финансовые институты
• сохранение института досрочных пенсий в солидарной системе без определения финансового источника страхового характера
И сразу есть вопросы. Первый, который является основным. А разве указанные проблемы не стояли при разработке реформы 2002 года? Или ходим по кругу, выдавая за новации то, что уже обсуждалось? И следующие, но не менее важные. А что в России окончательно решена проблема с так называемыми «серыми» зарплатами, на которые не начисляются работодателем страховые взносы в ПФР? Или размер гарантированного государством МРОТ уже превысил прожиточный минимум с учётом семейной нагрузки? И как понимать выражение «финансовая несбалансированность», когда говорится о проблемах в демографии? А кто мешает ввести страхование накопительной части трудовой пенсии, подобное страхованию вкладов в банках? А кто мешает развивать финансовые институты? Но на эти вопросы нет ответа ни от Минтруда, ни в предложенной Стратегии.
Помимо финансовой составляющей, есть очень важный момент - психологический. Данная Стратегия полностью отвергает стратегическое направление пенсионных моделей практически всех экономически развитых государств – сопричастность граждан в формировании своего пенсионного будущего. Стратегия подрывает доверие молодых граждан России не только к осознанному участию в управлении своими пенсионными накоплениями, но и к пенсионной системе государства в целом. Возможно заместитель председателя правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец активно «проталкивает» эту не бесспорную Стратегию, исходя из принципа «Мавр сделал свое дело…» и реализовывать, а тем более отвечать за реализацию Стратегии будет уже другой чиновник? Но, тогда пусть госпожа Голодец обратится уже сейчас к более 15 миллионам граждан, которые перевели свои пенсионные накопления в НПФ и активно участвуют в их управлении, о принципах участия их в формировании своей будущей пенсии и о том, как будут использованы те, почти 2 триллиона рублей пенсионных накоплений, которые находятся на их накопительных счетах!
По замыслу Минтруда, реализация Стратегии позволит обеспечить достойный уровень пенсий гражданам на основе принципа социальной справедливости. Может у Минтруда своё, сугубо специфическое понимание о достойном уровне пенсий и принципах социальной справедливости?
Может государству в лице Правительства стоит «передохнуть» и не плодить «стратегии» каждые десять лет в той области, в которой результат виден не сразу, а последствия ошибок необратимы? И что делать, например, 17 летней гражданке России, окончившей среднюю школу, которая вполне естественно хочет иметь детей, повышать свой образовательный уровень в учебных заведениях, когда данная Стратегия предлагает ей согласиться с уровнем пенсии до 40% от утраченного заработка при страховом (именно страховом, а не общем) трудовом стаже 40 лет? Получается мрачная картина. Основных вариантов два: 1) окончив школу в 17 лет, забыть про дальнейшее обучение и рождение своих детей, зарабатывать свой страховой сорокалетний стаж, с перспективой получения пенсии в 57 лет в размере 40% утраченного заработка; 2) учиться дальше, рожать детей и воспитывать их, работать, зарабатывая эту якобы достойную пенсию до конца своих дней.
Эта реформа не приведёт никоим образом к увеличению размеров пенсий нынешних пенсионеров, сверх законодательно установленных ежегодных индексаций пенсий в связи с инфляционными процессами. Но то, что реализация Стратегии ущемит пенсионные права граждан 1967 года рождения и моложе – это очевидно. Резюмируя изложенное, вполне естественно напрашивается вновь вопросы: А для чего затеяна эта «новая реформа», которая уже не один месяц будоражит общественное мнение, заставляя граждан в очередной раз всерьёз побеспокоится за своё пенсионное будущее? Ради чего такого «справедливого» ставится под угрозу само существование негосударственного пенсионного страхования, и десятков НПФ в частности? И как отреагирует фондовый рынок на эти новации? К чему такая спешка? Вывод напрашивается только один – стремление частично «залатать дыру» в бюджете ПФР в ближайшей перспективе (до 5 лет) исключительно в политических целях.
И вторая:
Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы: сохранение достигнутого ценой больших усилий в будущем
Обсуждение предложенной Правительством РФ Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 года «набирает обороты». Учитывая, что данная Стратегия включает различные направления реформирования пенсионной системы, считаю стоить обратить внимание на то, что в итоге предполагается достичь по мнению Правительства РФ. Более того в тексте Стратегии постоянно делается акцент на то, что данная Стратегия базируется на передовом международном опыте, с учётом международных стандартов. А цели поставлены следующие: достижение коэффициента замещения трудовой пенсией по старости до 40% утраченного заработка при нормативном страховом стаже и средней заработной плате; достижение приемлемого уровня пенсий для среднего класса за счет участия в корпоративных и частных пенсионных системах; обеспечение среднего размера трудовой пенсии по старости на уровне 2,5 - 3 прожиточных минимумов пенсионера; достижение максимально возможной сбалансированности пенсионной системы.
И здесь возникают вопросы. Правительство РФ рассчитывает, что при реализации данной Стратегии будет достигнут уровень пенсий граждан России в размере 40% при нормативном страховом стаже, а нормативный страховой стаж предлагается установить на уровне 40 лет. Много это или мало? В июле 2011 года в Министерстве здравоохранения и социального развития РФ было заявлено, что в 2012 году Российская Федерация намерена ратифицировать Конвенцию № 102 1952 года Международной организации труда (МОТ) «О минимальных нормах социального обеспечения». Но почему то, по прошествии года, в Стратегии ни слова не говорится о ратификации данной Конвенции. Так на какие международные стандарты в области пенсионного обеспечения ориентируется Россия? Может на Конвенцию МОТ № 117 1962 года «Об основных целях и нормах социальной политики» или Конвенция № 157 1982 года "Об установлении международной системы сохранения прав в области социального обеспечения"? Вполне понятно и очевидно, почему это происходит. В соответствии с п. 1 ст. 7 Конституции РФ «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». А с учетом того, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч.4 ст.15 Конституция РФ), Минтруд посчитал достаточным сослаться на международные стандарты, не озвучив их, так как перечисленные Конвенции до сих пор не ратифицированы Российской Федерацией. А как говорят в народе «На нет и суда нет». И поэтому Минтруда достаточно спокойно предлагает установить 40-летний страховой стаж для будущих пенсионеров с целью достижения уровня пенсии в размере до 40% утраченного заработка, сославшись на не ратифицированные Россией международные стандарты. Хотелось бы узнать, а где Минтруд нашёл в Конвенции 102 МОТ норму – 40-летний страховой стаж? Минимальный размер пенсии на уровне 40% от утраченного заработка есть, а 40-летнего страхового случая – нет.
Следующий вопрос – об участии среднего класса (!) в корпоративных и частных пенсионных системах. И в чём новизна? С 1994 года осуществляют свою деятельность негосударственные пенсионные фонды, которые и направляют часть своей работы на негосударственное пенсионное обеспечение (НПО) – корпоративное и индивидуальное. Всё это наводит на грустные размышления. Другое дело, что этот процесс надо совершенствовать: вводить систему страхования пенсионных вкладов: обеспечить льготное налогообложение для работодателей, участвующих в корпоративных пенсионных системах и для граждан, заботящихся о своей будущей пенсии, заключая договоры НПО с фондами, повысить «прозрачность» деятельности НПФ в негосударственном пенсионном обеспечении граждан и т.д.
А почему совсем не говориться в Стратегии о государственном софинансировании пенсий? Три года активной рекламы с периодическими отчётами ПФР о достижениях – и тишина? Как будет обстоять дело с этой программой? Ответа нет.
Следующая поставленная цель Минтрудом - обеспечение среднего размера трудовой пенсии по старости на уровне 2,5 - 3 прожиточных минимумов пенсионера. А как сегодня? По данным Минтруда, отношение трудовой пенсии по старости к прожиточному минимуму пенсионера уже сегодня составило 179,8%. И какие здесь проблемы по увеличению этого размера? А главное – за счёт кого и чего? Ответа нет. Если только за счёт скрытого повышения пенсионного возраста, который подменяется высоким показателем страхового стажа – это одно. Если повышением тарифов – это другое. Если ростом оплаты туда в России – третье. Если достижением 100-процентного сбора страховых взносов, при легализации всех доходов по оплате труда – это четвёртое. А так, это очень смахивает на благие пожелания.
Если внимательно прочитать Стратегию, документы, наполняющие конкретным содержанием её, то невольно вспоминаешь поговорку «Нашим салом нас и накормили». Вот только это «сало» будет гражданину России по этой Стратегии всё труднее произвести. И доживёт ли среднестатистический россиянин до того момента, когда это «сало» ему посчастливится попробовать?
Прочитайте и сами сделайте вывод о том, решены ли проблемы с пенсионным обеспечением граждан, постоянными, начиная с 1990 года, года создания Пенсионного фонда РФ, реформами, Стратегиями и т.д.
Налицо имитация кипучей деятельности!