В современном мире бывает так что ваша любимая книга становится объектом для пыток сценариста. Все мы хоть когда-нибудь да слышали после просмотра фильма, снятого по произведению, что: «В книге было не так.» А потом вам рассказывают, что же именно было изменено. Бывают случаи, что сам писатель решает переписать книгу под сценарий для нового фильма. Но хорошо ли это? Давайте разбираться.
Конечно негодование такого рода понятно. Но дело в том, что в жизни, как известно, не бывает так как в книге. Когда сценарист берется за такой нелегкий труд как переписывание произведения, часть его обычно выбрасывается (если конечно это не короткий рассказ). Почему же так происходит? Причин можно выделить несколько. Во-первых, сценарист понял книгу не так, как автор ее преподнес и убрал важные по сути детали. Например, в произведении может быть множество героев, а в фильме их всех могут и не показать. Потому что на это не хватит времени. А если попытаться, то в итоге в голове у вас останется только путанность лиц и неясность сюжета. Поэтому сценаристу приходится иногда жертвовать некоторыми деталями. Ведь когда автор пишет книгу, он не задумывается над тем в скольких городах побывает его герой. А для фильма это важно учитывать. Поэтому выбираются эпизоды лучше всего характеризующие позицию автора. Но фильму конечно такое вредит не всегда, а вот книга получает совсем иную интерпретацию. Как например в фильме «И грянул гром» снятом по одноименному роману Рэя Брэдбери, в котором убрали не только часть персонажей, но и большую часть основного сюжета, оставив только название. Во-вторых, бюджет фильма не позволяет снять некоторые книжные сцены, от чего сюжет книги изменяется. Как например в фильме «Лига выдающихся джентльменов» снятому по комиксу. Из-за привлечения известного актера Шона Конери, создателям фильма пришлось нанимать дешевых актеров и даже изменить сюжет. В-третьих, такая вольная интерпретация могла быть задумана специально чтобы добавить, как кажется сценаристам изюминку. Как например в фильме «Инферно» снятому по одноименной книге. Сделав в фильме счастливый конец, сценарист перечеркнул все происходящее в картине ранее. И в-четвертых время картины не позволяет уместить столь большое произведение в один фильм.
В итоге всех этих трудов мы получаем кино, которое сможет прославить творчество писателя, либо запятнать его произведение. Почему же сценарий к фильму, не всегда пишет сам автор книги? Такое возможно так же по нескольким причинам. Автор сам не захотел этого делать либо же, как известное лицо, он конечно может попросить немало денег за написания сценария, что не всегда по карману студии. Исходя из этого режиссер ставит картину. Но конечно помимо работы сценариста в самом фильме так же задействован режиссер. Во время съемки он так же может что-то поменять и сделать все по-своему.
Еще одной причиной плохой экранизации может быть игра актеров. Но чаще всего прочитав книгу мы ждем, что актеры будут в точности подходить под описание героев книжных. Поэтому, когда случается несовпадение мы сразу же начинаем критиковать фильм. Хотя, как известно актеров подбирают не только по внешности, но и по способностям.
Итак, подводя итоги, хочется сказать, что фильм никогда не заменит книгу. Но есть все же редкие исключения, когда умелая работа режиссера сделала фильм лучше. Например, это такие фильмы как: «Бойцовский клуб», «Форрест Гамп», «Крестный отец» и другие. Но из-за множества имеющихся причин, конечно экранизация часто выходит плохой. Со временем стандарты меняются и сейчас книжные интерпретации больше выходят как сериалы, что улучшает их качество. Поэтому фильм не стоит рассматривать как буквальное книжное произведение. Лучше всего взглянуть на него с точки зрения режиссера и попытаться уловить его идею.
