К сожалению, в настоящее время понятие "зоозащита" и зоозащитная деятельность стала привлекать хоть и имеющих образование и отраслевые знания, но - нечистоплотных людей, которые под прикрытием понятий «правовая зоозащита», «реалистическая зоозащита» и ряда других, казалось бы, очень грамотно и рационально звучащих, втираются в доверие к людям и внедряют в их мысли то, что потравы и убийства животных это вынужденная мера, что живодер – это супермен в борьбе за детские жизни, а причина появления собак на улицах – зоозащитники.
Что обычно пишут такие оборотни.
Казалось бы, хорошие мысли. Зоозащита и помощь животным должна основываться на уважении прав интересов других людей. Что отношение к животным в обществе определяет их благополучие.
Ну а далее начинается самое интересное.
Раз за разом вы начинаете встречать среди постов об ответственном отношении посты следующего содержания.
«В городе Т стая собак напугала детей на детской площадке. Ну вот вам и ОСВВ…», «Собака откусила палец девочке. Ну, вот вам и возврат в среду» (при этом абсолютно неизвестно, есть ли в данном городе программа ОСВВ, откуда эти конкретные собаки – дикие ли, или вышла за ворота течная хозяйская сука и за ней кобели собрались… ну и т.п.)
«В городе М из квартиры умершей гражданки выкинули 20 полуживых кошек. Ну вот вам – очередная собирательница-зоозащитница, не думающая ни о чем, кроме того, чтобы тащить все что движется. И сейчас набегут зоозащитники, начнут собирать деньги …» (при этом абсолютно неизвестно, кто эта тетка, откуда такая ситуация, что предпринималось уже ранее и ЗАКОННОЕ право гражданина оказывать помощь, привлекая пожертвования, возводится в преступление))
Ну не смешно ли такое считать за правду? )))
С целью очернить работу по реальной помощи животным и борьбу с живодерством выискиваются по разным городам нашей страны, среди тысяч ситуаций ДТП, убийств человека человеком, загубленных алкашами детей и пр. ситуации, где что-то неладно с собаками и кошками. И преподносится в контексте «Смотрите, что еще остается, кроме как живодерским образом убить?», «Смотрите, это все результат защиты животных не по нашему».
А по-нашему оно как? Прочитайте их сайты и группы – узнаете.
Отравили кошек – ну, это пришлось сделать, потому что зоозащитники не забрали их себе/кормили и пр. Причем, почему-то кормили – зоозащитники, а не тетки и бабки, которым зоозащитники как раз и внедряют программу стерилизации, носят, стерилизуют, пристраивают, кого успеют
Застрелили собак какие-то люди, не отловщики от города? Отравили… Ну так дяденькам-героям пришлось, догхантер-то это продукт эволюции, спаситель человечества, молодец, а не психопат, как все думают.
Печально. К реально работе в правовом поле и решению проблемы с бездомными животными эти группки и их персонажи отношения не имеют. Что там было в анамнезе – не знаю..
Можем предположить, что это
- несостоятельность в работе (вот и пишут вовсю псевдоисследования о влиянии стай бездомных собак на популяцию сайгаков и прочие несуразицы),
- желание поиметь финансовую выгоду (предлагая идею завещания квартиры одинокими бабулями тем, кто как бы будет за кошками их до смерти ухаживать, да-да, почитайте эти идеи)
- тяга к «поглаживаниям» от группы сподвижников, желание быть цитируемыми, публикуемыми (но сподвижников среди тех, кто решает проблемы с животными не оказалось – словоблудцев раскусили в свое время и послали - поэтому решили получать одобрение у стада живодеров)
Резюмируем.
Включите рассудок, найдите несостыковки в сериях сообщений на стенах групп, именующих себя зоозащитой. Перечитайте комментарии под постами –и истина станет ясна. Какие выводы могут быть? Такие, что организаторы этих групп не за разумный подход к содержанию животных, а за право человека при желании убить животное. И постоянное сокрушение в таких группах, что средства собираются, да не туда, говорит о том, что есть и финасовый интерес в их таком увлечении правовой частью да рационализацией зоозащитной деятельности.
Хотя, может быть, это все-таки их обида давняя, когда что-то не сложилось в семье, в учебе, в работе...