Когда меня пытаются вывести на скользкую дорожку споров о том или ином исполнителе музыки, я предпочитаю отбиться умными терминами. Мол, не нравится потому, что у него "ля-бемоль не в том си-мажоре". Или нравится по той же причине. Человек отстаёт - ну, что тут скажешь? В реальности оценка исполнителей "фигня - нефигня" для меня изнутри моего мозга сильно проще: достаточно примерить сочинение (исполнение) такой музыки на себя. Ведь я же могу совершенно объективно оценить свои способности относительно другого музыканта.
Если я могу сделать так же, как делает исполнитель, вообще не напрягаясь - скорее всего, это фигня.
Если я могу сделать почти так же, как делает исполнитель, сильно напрягшись - скорее всего, это хорошо.
Если я ни за что не смогу сделать так же, как делает исполнитель - скорее всего, это гениально.
Этими критериями можно пользоваться в 99% случаев. Оставшийся процент - из ряда вон выходящие явления.
Например, я никогда не напишу что-нибудь подобное "Staying alive", хотя чисто технически эта вещь играется не то, чтобы на трёх аккордах, а даже и на двух (ладно, не совсем на двух, но музыканты меня поймут). И вроде просто, а хрен сочинишь. Вот и вся оценка. Для неё, правда, надо иметь внутренние критерии, которые появляются только с обучением и опытом. Я не понимаю, как можно быть "музыкальным критиком", не умеючи играть ни на одном инструменте. Что ты там поймёшь в музыке без опыта? Как "ля-бемоль" от "си-мажора" отличать будешь?
Что интересно, музыканты редко когда тяготеют к постоянной и огульной критике какого-либо музона. Мне проще сказать, что трек "не в моём вкусе" и успокоиться, чем с пеной у рта доказывать, что трек - ерунда. То же самое с тёплым ламповым звуком. Музыкант послушает адепта, про себя скажет: "Ну ты и дебил". Но при этом широко улыбнётся и спорить не будет. А чего тут спорить?..