За то время, что в школах России существует Единый и Обязательный государственные экзамены (ЕГЭ и ОГЭ) выросло уже целое поколение выпускников и абитуриентов. Целое поколение уже испытало на себе стандартизацию проверки остаточных знаний, а новым (уже нескольким) поколениям эта стандартизация вдалбливается с самой начальной школы. Я сам был одним из тех, кто учился в рамках реформировавшейся системы образования, и в этой статье хочу поделиться своим мнением насчёт того, какие проблемы в ней есть сейчас.
ЕГЭ: «Благими намерениями…»
Чтоб с поступленьем долго не страдать, в бабулино село езжай ЕГЭ сдавать!
Когда создавался и начинал вводиться Единый государственный экзамен, одной из главных целей этой реформы было преодоление коррупции и кумовства при поступлении в вузы. Но коррупция в России – это как энергия в физике: она не исчезает, а переходит из одного состояния в другое, и взяточничество и обман из университетов перешли в школы.
Что характерно, больше всего от введения экзамена пострадали выпускники из городов, где контроль за проведением аттестации был гораздо строже (тем не менее, и в городах были случаи написания тестовых заданий учителями вместо учеников). В районах, деревнях и сёлах же физически невозможно соблюсти чистоту экзамена. Во-первых, сказывается малочисленность, как учеников, так и работников сферы образования, не позволяющая привлечь к проведению экзамена сторонних учителей. Во-вторых, на селе гораздо теснее межличностные связи: люди знают друг друга, зачастую не только в своих, но и в соседних населённых пунктах. В таких условиях списывания и написание экзаменов другими людьми становятся обыденностью.
Я ничего не имею против ребят из провинции. Возможно, они действительно в некоторых аспектах лучше городских (больше читают, более прилежные и всё такое прочее), но факт остаётся фактом: историй о том, как деревенские списывают на ЕГЭ, я слышал немеренно. Более того, однажды я стал свидетелем того, как один парень рассказывал, что поедет сдавать экзамены в деревню, потому что там можно списать. Выводы делайте сами.
Стандартизация скудоумия
Ещё одна задача, ставившаяся перед экзаменом, проистекает из его названия – он должен был стать «Единым». Опять же на бумаге всё выглядело хорошо: исключить субъективный и человеческий фактор, присущий традиционным вступительным экзаменам; создать общую объективную систему оценки знаний, позволяющую ученику показать себя.
Но в итоге и эта цель оказалась выкинута за борт реальной жизни. ЕГЭ ни разу необъективен и не демонстрирует реальных знаний. А всё потому, что «Единый» - это значит «шаблонный». ЕГЭ не учит думать, соображать, искать решение, он задаёт однозначные вопросы, требующие таких же однозначных ответов. Простой пример – существует определённая схема написания сочинений. Конечно, человек, выпускающийся из школы должен понимать, что текст, который он пишет, должен соответствовать некоторой логической структуре, состоять не только из рассуждения, но и включать в себя аргументы. Но: как, как можно писать сочинение по каким-то лекалам? Что же тогда в этом сочинении сочинённого?
Во-вторых, ЕГЭ полностью непредсказуем, потому что сам, заставляя мыслить шаблонами, может применять эти самые шаблоны к совершенно разным областям сдаваемого предмета. Идя на обычный экзамен, ты хотя бы примерно знаешь, о чём тебя будут спрашивать, демонстрационные же варианты ЕГЭ оказываются зачастую совершенно другими, нежели экзаменационные. Например, задания с картами в экзамене по истории в демонстрационном варианте могут требовать от ученика назвать города и государства изображённые на ней, а в итоговом – связанные с ними события, исторических личностей, последствия и т.д. То есть знание истории может подменяться знанием исторической географии, и наоборот.
Составленные как будто бы по программам младших курсов университетов задания без применения дополнительных материалов и литературы не могут решить зачастую даже учителя, а про учеников и говорить нечего. В условиях учебных программ, неадаптированных под выделенное количество учебных часов, учителя ещё и вынуждены натаскивать (да-да, именно, натаскивать) детей под егэшные задания. На усвоение программы в такой ситуации зачастую учителя благополучно «забивают», так как система статистики успеваемости работает против нормальной работы и за «егэшную дрессировку». Шутка ли, если выходят задания, готовящие к ЕГЭ детей первого(!) класса. И в этой ситуации перед родителями встаёт другая проблема…
Деньги на стол!
Суть её в том, что ребёнок не сдаст ЕГЭ (или не сдаст его хорошо), просто посещая уроки в школе. Чтобы набрать баллы для дальнейшего поступления в вуз, нужно заниматься с репетиторами, посещать дополнительные занятия, организуемые школами, покупать сборники заданий, решебники и т.д. Репетиторство – достаточно дорогое мероприятие, дополнительные занятия школьные учителя не ведут (и не должны вести, ведь это нерабочее время) бесплатно, самостоятельно же сможет заниматься далеко не каждый ребёнок.
Притом, все вышеперечисленные мероприятия не гарантируют высоких баллов, потому что субъективный и человеческий фактор из ЕГЭ полностью не исключены и исключены быть не могут. Письменные задания всё также проверяют учителя и преподаватели. Как они оценят Вашу работу после ещё сотни-другой подобных? Известно только… Да никому неизвестно.
Вот и выходит, что ЕГЭ несправедлив, не проверяет объективно оставшиеся после учёбы знания, заставляет родителей тратить лишние деньги и отупляет выпускников.
Высшее образование: «…дорога в ад»
Из огня да в полымя
Даже если школьник переживёт идиотию подготовки к ЕГЭ, унизительные процедуры досмотра и постоянной слежки во время сдачи, валидольное ожидание и обнародование результатов, беготню по вузам с документами, проблемы его на этом не кончаются.
Самое первое, что ждёт вчерашнего абитуриента (которому каким-то образом, ни дня не практиковавшись, не работая, нужно выбрать дальнейший свой путь и специализацию – наше образование совершенно не практико-ориентированное) – это полное непонимание того, что от него требуется. Среднее и высшее образование – не просто не имеют преемственности, это два разных мира. В школах – обычное обязательное домашнее задание, которое понятно и чётко, в университете – семинары, к которым нужно готовиться самостоятельно. И это притом, что средняя ступень образования не даёт никого понятия, как самостоятельно искать информацию. Мало кто из учителей пытается проводить некоторые уроки в формате диалога со школьниками, и даже то, что есть – это капля в море. Школьники ничего не знают ни о конспектировании, ни о работе с литературой. Кроме того, в школах продолжает действовать пятибалльная система оценивания, а в вузах балльно-рейтинговая. Вчерашним детям помимо банально трудно сидеть полтора часа на паре после 45-минутных уроков и привыкнуть к тому, что за их учёбой никто не следит, а они ещё и вынуждены подсчитывать баллы (вплоть до десятых(!)), чтобы набрать какие-то там допуски, автоматы и зачёты, о которых они и слышать не слышали.
И это если они ещё пройдут на бюджет, ведь большинство сегодняшних школьников на бесплатные места не попадут. Я успел ещё отучиться в то время, когда бюджетных мест было много. Поступая в магистратуру, я был одним из примерно тридцати прошедших на бесплатные места. Спустя два года мне нужно было бы уже попасть в 5-10 лучших. Высшее образование из возможности превратилось в привилегию, ради которой родители студентов вынуждены брать кредиты, гробить себя, работая в нескольких местах сразу, значительно снижая свои шансы дожить до пенсии. Всё ради «путёвки в жизнь», которую большинство вузов не в состоянии гарантировать, ведь теперь из их стен выходят не специалисты, а выпускники. Болонская система удобна и выгодна тем, кто всегда может «свалить за бугор» на деньги налогоплательщиков, а зачем она простым россиянам? И не надо говорить про айтишников, уезжающих в Кремниевую долину – их принимали там «на ура», и когда российские вузы ещё выпускали специалистов.
Реформа ради реформы?
Разрыв среднего и высшего образования только растёт, потому что государство бездумно реформирует высшую школу, пытаясь на формировавшуюся десятилетиями систему советского образования натянуть западную систему, опять же подменив творческое мышление и зубрёжку (да, она есть и была в старой системе, и, возможно, не зря) стандартизацией и самообразованием.
Новая система бакалавриата и магистратуры (до сих пор звучащих дико для российской действительности, привыкшей получать из вузов готовых специалистов, а не непонятно кого) предусматривает увеличение самостоятельной работы студентов. Но у нас, когда что-то вводят, не включают голову и рубят с плеча: например, сокращают лекционные занятия в пользу семинаров со 100 до 10 часов (цифра примерная, бывает, как больше, так и меньше). Делается это для вчерашних школьников, которые не умеют сами искать информацию, не могут рассказывать и выступать перед аудиторией никак иначе, как пересказывая параграф учебника. А ведь современные дети читают всё меньше и меньше, всё больше в образовании требуется не вербальный, а зрительный компонент. А потому то огромное количество семинаров, что сегодня есть, превращается в скучное зачитывание докладов по бумажке, распечатанной с найденного в интернете текста утром того же дня. Эти доклады не оставляют и следа ни в головах слушающих, ни в мозгах читающего. Никаких знаний такие семинары не несут.
Оценочная система, пущенная на балльно-рейтинговые рельсы, тоже приделывается по принципу пятого колеса. Мало того, что каждый преподаватель и вуз устанавливают её по принципу «кто во что горазд», так ещё и пришитая наживую белыми нитками к ещё до конца не склеившей ласты российской высшей школе она рождает перекосы и глупости. Смешно, но в то время, когда я учился, со всеми этими баллами экзамен было сдать легче, чем зачёт.
Во многом все эти проблемы связаны с неразработанностью программ, так как преподаватели были вынуждены спешно их менять, несовместимостью заданий и занятий с новой системой и, конечно же, загруженностью преподавателей. Их сокращают, а оставшимся увеличивают нагрузку (шутка ли, провести за день шесть пар, ещё и мотаясь по корпусам и кабинетам!). На них спускают написание методичек и проведение конференций (так называемую «научную работу», на которую-то времени нет). И что самое плохое, на них также давит система оценки эффективности. В итоге вместо того, чтобы действительно учить студентов, они гонятся за циферками, боясь лишиться работы, так как другую вряд ли найдёшь. Вот и получается, что студенты не умеют (да и кто бы им показал как) учиться по-новому, а преподаватели не могут учить ни по-новому, ни по-старому (учить им вообще некогда).
Коррупция, она не меняется
Сама коррупция из университетов тоже никуда не делась. Те, кто снисходят в университет с высоты общественного положения своих родителей, и так в него поступят. Взяточничество цветёт и пахнет в медвузах, на юрфаках и экономах. Даже на моей скромной педагогической специальности находились преподаватели, в открытую говорившие, сколько стоит получить зачёт.
Но основная проблема даже не в этом. Почему? Потому что сегодняшняя система образования в России – это система узаконенной коррупции, коррупционная государственная политика.
Просто она неявная и направлена не на то, чтобы извлечь из родителей и их детей деньги (за подготовку к ЕГЭ; за то, что его напишет кто-то поумнее; за поступление в вуз, ведь количество платных мест возрастает, а бюджетных только падает; за сдачу экзамена; за то, что кто-то другой напишет за него курсовую или диплом, а это - повальное явление). Это политика, направленная на то, чтобы получать образование могли только богатые и влиятельные: кто может оплатить репетиторство или невменяемую цену обучения; кто может «договориться» о написании Единого государственного экзамена или магистерской диссертации; кто пристроит своего сыночка или доченьку на бюджетное место, хотя тот или та ничего из себя не представляют. Чем же тогда это отличается от коррупции, с которой у нас якобы борются?
Те, кто есть власть, отправят своих детей за знаниями в лучшие вузы или за границу, а нам отведена возможность только деградировать и тупеть, ведь электорат не должен быть умным. И вообще лучше бы, чтоб мы побольше работали где-нибудь на заводе или за прилавком, почаще выпивали и умирали годам к 60-ти. Но об этом, я думаю, напишу как-нибудь отдельно.
Распространите эту статью, если согласны с тем что в ней написано, или пишите в комментарии, почему я неправ. Если Вы всё же дочитали и Вам понравилось, поставьте «лайк» и подпишитесь на канал – это будет отличным подспорьем для меня. Учитесь и не принимайте на веру всё, что видите и слышите (даже этот текст)!