Напоминаю: "мне\соседу помогло" не считается аргументом в дискуссии.
Сначала немножко теории.
Дарсонваль (darsonvalization, violet ray) - приспособление, которое воздействует с помощью импульсных токов высокой частоты.
Короче, штука, которая немножко бьет вас током, чтобы волосы росли быстрее (выше, сильнее). (здесь будем рассматривать именно воздействие на рост волос).
Теперь знакомимся с доказательной медициной (ДМ), с помощью которой будем разбираться в эффективности дарсонваля.
Доказательная медицина похожа на четких пацанов с района: сказал - отвечай за базар. То есть если врач\ученый\компания говорит, что лекарство или метод эффективны, то это считается правдой только при наличии КАЧЕСТВЕННЫХ исследований. В идеале - двойных слепых плацебо-контролируемых исследований.
Понятно, что в случае с дарсонвалем организовать двойное ослепление (когда и врач, и пациент не в курсе, что за колеса принимает больной), нереально, но можно попытаться найти хоть какие-нибудь подтверждения эффективности Дарсонваля.
Где я ищу инфу:
-google scholar (показывает публикации по заданным параметрам)
-pubmed (научные исследования в сфере медицины)
-FDA (Управление по санитарном надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов)
-JAMA (исследования в сфере медицины)
-Cochrane (медицинские метаанализы)
Искала, как обычно, за последние 5 лет. Потому что искать дальше - нет смысла.
ВАЖНО: мировое научное сообщество общается на английском. Поэтому приоритет отдается англоязычным публикациям, потому что хотя бы те же ребята из кохрейн могут проверить их качество.
Первым пошел в бой обычный гугл. Я искренне надеялась найти хотя бы в чьих-то статьях ссылки на нормальные исследования (да хоть какие-нибудь исследования), но нет. На первых 6 страницах гугла ни один автор, написавший про "согласно исследованиям, дарсонваль эффективен при..." не упомянул ни ссылку, ни автора, ни названия исследования. У меня прям пригорало на всех 6 страницах гугла.
Гугл сколар по запросу "эффективность дарсонваля" на русском языке выдает довольно странные статьи, где в принципе не пахнет качественными исследованиями.
Англоязычный гугл сколар выдает те же статьи тех же авторов, но уже переведенные на английский.
Идем на JAMA.
По запросу darconvalization - 0, violet ray - 1 статья с описанием истории возникновения Дарсонваля. Именно истории. Авторы упоминают, что нет доказательств успешного лечения с помощью дарсонваля, но (почему-то) он все еще остается важным аспектом в истории дерматологии.
Cochrane - 0
FDA - 0
Pubmed
по запросу darsonvalization нашлась описательная статья, да еще и на русском. Описательная не равно доказательная (впрочем, как и эта)
Все мои сомнения окончательно развеял мой любимый доктор Модицина - доказательный невролог Никита Жуков.
Вот вам ссылка на его статью о физиотерапии, и это просто конфета, а не статья.
Если коротко:
-Физиотерапия на Западе и в России - 2 разных физиотерапии.
-ФТ на Западе занимается реабилитацией тяжелых травм, ампутаций, инвалидностей и т.д.
-ФТ в России использует всякие штуки, эффективность которых никто доказывать не собирается
-любой аппарат для домашнего использования бесполезен
-методы отечественной физиотерапии до сих пор не имеют доказательств эффективности
В том числе и наш с вами любимый дарсонваль.
.
Можно, конечно, возразить, что все вышесказанное относится к неврологии... но ведь исследований в области трихологии тоже нет.
ИТОГО:
- Эффективно\не эффективно - ну хз, доказательств (читай, исследований) нет.
- Безопасно\ не безопасно - опять же, доказательств нет.
Так что у нас с вами 2 варианта:
-пойти по пути доказательной медицины и признать, что дарсонваль - скорее плацебо, так как не имеет абсолютно никаких доказательств эффективности. (Пожалуй, так и сделаю. Я ведь тоже гордый обладатель дарсонваля))
-закрыть статью, написать\не написать в комменты "а вот мне\тете Кате\ грузчику Вазгену помогло" и юзать дарсонвальчик дальше)
Всем дочитавшим спасибо за внимание и терпение, красивых вам волос)
